Безумные идеи. Как не упустить кажущиеся бредовыми идеи, способные выигрывать войны, искоренять болезни и менять целые отрасли

Но когда снимался двадцать шестой фильм бондианы или разрабатывался десятый статин, была уже совершенно другая история. Актеры сражались за право сниматься в 26-м фильме про Бонда, студии стояли в очереди на приобретение маркетинговых прав, инвестиции текли рекой. Теперь уже всем было понятно, что английский шпион, который носит костюмы от Бриони, хорошо продается. Точно так же всем известно, что новый статин эффективно снижает уровень холестерина. Конечно, могут быть и осечки. Например, «Байкол» (шестой статин) был снят с производства из-за неожиданно высокой токсичности. Не пользовался успехом и Тимоти Далтон (четвертый по счету Бонд). Однако общая тенденция была ясна. Бонду нужен злодей, быстрый автомобиль, благородный напиток, девица, которая является двойным агентом и несколько двусмысленных намеков в разговоре. Лекарство должно иметь доказанную безопасность и эффективность. Проекты франшизы понять проще, чем безумные идеи. Их легче просчитать, легче составить алгоритмы их производства в крупных компаниях. Им не нужно пробивать себе путь сквозь темные туннели скептицизма и неуверенности. Главная задача – усовершенствовать ранее достигнутое.

Бонд и статины, разумеется, успешно справились с этой задачей. Фильмы о Бонде стали самой успешной кинофраншизой в истории. Статины стали самой успешной франшизой лекарств в истории.

Нередко авторы безумных идей относятся к франшизам с пренебрежением. Так, например, Стив Джобс в годы своего «первого пришествия» издевался над «клоунами», совершенствовавшими компьютер Apple II. Но обе стороны нуждаются друг в друге. Без стабильных франшиз безумные идеи, которые часто терпят неудачи, будут приводить к банкротству предприятия и целые отрасли. Без свежих идей франшизы увянут и погибнут. Если мы хотим, чтобы на экранах появлялось больше фильмов типа «Джуно» и «Миллионер из трущоб», нам нужны новые серии «Мстителей» и «Трансформеров». Если мы хотим появления новых лекарств от рака и болезни Альцгеймера, нам нужны следующие поколения статинов.

Pixar, по словам Кэтмелла и других очевидцев, создал среду, в которой было место и разделению фаз, и динамическому равновесию. Здесь поддерживался баланс между безумными идеями и франшизами. Однако, пожалуй, самым интересным уроком, который преподает Pixar тем, кто хочет избежать западни Моисея, служит разница между двумя стилями управления, один из которых основывается на системном мышлении, а другой – на ситуационном.

Чтобы четко понять, в чем заключается это различие, давайте обратимся к шахматам.

Как побеждать в шахматах

Гарри Каспаров правил на шахматном троне на протяжении пятнадцати лет – самого продолжительного срока в истории этой игры. По мнению многих специалистов, он является лучшим шахматистом всех времен. Принципы системного и ситуационного мышления я позаимствовал из его книги «Шахматы как модель жизни». Каспаров считает эти принципы ключом к своим успехам.

Мы можем проанализировать, почему тот или иной ход оказался плохим (например, почему пешка, съев слона, привела к поражению в партии). Это стратегия 1-го уровня, или ситуационное мышление. А вот Каспаров в ситуациях, когда плохой ход стоил ему партии, анализировал не только то, чем этот ход был плох, но и то, какой мыслительный процесс к нему привел. Другими словами, почему он именно в этот момент и в этом контексте принял неправильное решение и как надо изменить процесс принятия решений и подготовки к игре в будущем. Анализ процесса принятия решений – это уже стратегия 2-го уровня, или системное мышление.

Гарри Каспаров

Данный принцип универсален. Вы можете проанализировать, почему инвестиция оказалась проигрышной (к примеру, из-за слабого финансового положения компании, в которую вы вложили деньги). Это ситуационное мышление. Но вы извлечете из ситуации значительно больше пользы, если проанализируете ход своих мыслей, которые привели вас к решению инвестировать. Был ли у вас список факторов, которые вы должны были учесть? Все ли пункты вы выполнили? Возможно, что-то отвлекло вас или заставило проигнорировать один из пунктов перечня? Что надо изменить в этом списке или в процессе принятия решений, чтобы быть уверенными в том, что ошибка не повторится? Это системное мышление.

Вы можете проанализировать, почему поругались с женой. Допустим, все началось с того, что вы прокомментировали ее манеру вождения автомобиля. Но чтобы обстановка в семье улучшилась, необходимо понимать, что подвигло вас сделать подобный комментарий. В каком состоянии вы находились и о чем думали, прежде чем это сказать? Что надо делать в следующий раз, когда вы будете находиться в таком же состоянии или когда вас будут одолевать подобные мысли? Насколько приятнее будет спать в своей кровати?

Давайте применим этот же принцип к организации. Самые слабые команды не анализируют собственные провалы. Они просто продолжают движение. Это полное отсутствие стратегии.