Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии

Для классификации существующих подходов к проблеме культурных различий Берри с соавт. (Берри и др., 2007; Berry et al., 1992) предлагают разделить их на три общих направления: абсолютизм, релятивизм и универсализм. Абсолютизм предполагает, что психологические феномены, в своей основе, одинаковы во всех культурах. С точки зрения абсолютизма, культура не играет существенной роли в проявлении человеческих характеристик. Такие характеристики полагаются универсальными, а их оценка проводится с помощью стандартных инструментов (с использованием лингвистического перевода), результаты же интерпретируются без учета культурно обусловленных представлений.

Релятивисты предполагают, что все человеческое поведение основывается на определенных культурных паттернах, и стараются понять людей, рассматривая их в контексте культуры. Объяснения и оценки поведения производятся с использованием ценностей и значений, типичных для данной культурной группы. Как отмечают Берри с соавт., при таком этноцентрическом подходе сравнения данных по разным культурам концептуально и методологически проблематичны, поэтому фактически они никогда не производятся.

Универсализм Берри определяет как нечто среднее между первыми двумя подходами. Предполагается, что основные психологические явления характерны для всех представителей вида, именно они составляют ряд основных психологических характеристик, общих для всех людей, а культура по-разному влияет на развитие и проявление этих фундаментальных психологических феноменов. Придерживаясь именно этого подхода, Берри разъясняет свое понимание его отличий от абсолютизма: «Универсализм иногда путают с абсолютизмом. Однако мы их четко различаем по двум причинам. Во-первых, универсализм стремится понять роль культуры в стимулировании разнообразия поведения и не отрицает культуру, а скорее принимает ее как источник человеческого разнообразия. Во-вторых, исходя из предположения, что основные феномены должны быть общими для всех людей, этот подход позволяет открывать не только общее в поведении (универсалии), но также и специфическое (культурные особенности) для разных групп людей. Универсализм также четко отличается от релятивизма, так как сравнения весьма важны для достижения глубокого понимания человеческого поведения» (Берри, 2007, с. 17).

Однако представляется, что предложенная классификация не отвечает заявленным целям, не отражает истинного состояния вопроса о подходах к проблеме культурных различий в современной психологии. То, что здесь называется абсолютизмом, представляется некоей абстракцией, используемой в качестве фона для того, чтобы оттенить внимание к факторам культуры «универсалистов». Абсолютизм в такой его трактовке заканчивается там, где начинаются исследования культуры в психологии. Это проявление игнорирования фактора культуры, которое имело место в мейнстриме в контексте «традиции WASP», ни один серьезный исследователь культуры в психологии не утверждает сегодня в открытую, что ее как фактор можно и нужно игнорировать. На самом деле имеет место продолжение на новом уровне противостояния двух подходов, которые сложились ранее (мы эти подходы описали выше) и которые характерны для периода с конца XIX в. до последних десятилетий ХХ в., когда биосоциальная проблема в психологии ставилась как проблема Nature & Nurture, как проблема относительной значимости факторов наследственности и среды в формировании индивидуальности. В русле первого подхода декларировалась значимость фактора наследственности, именно он определял сущность человеческой личности, ее основные качества, а культура, средовые воздействия рассматривались лишь как условия для развития биологической программы – либо благоприятные, либо неблагоприятные. В русле второго подхода, развиваемого прежде всего советской марксистской психологией, подчеркивалось определяющее значение культурной среды для формирования личности.