Биосоциальная проблема и становление глобальной психологии

В литературе отмечается разнообразие направлений культурной психологии и отсутствие общей и последовательной методологии (Психология и культура, 2003).

В целом культурная психология носит холистический и идио-графический характер.

Близка к культурной психологии и отчасти сливается с ней так называемая критическая психология (critical psychology). Основателем критической психологии считают Клауса Хольцкампа, книга которого «Основания психологии» (Holzkamp, 1983) до сегодняшнего дня остается одной из важнейших теоретических работ в этой области. Хольцкамп основывался на культурно-исторической психологии и теории деятельности, прежде всего на подходе А. Н. Леонтьева. Другим важным его источником была теория личности Люсьена Сева, которая содержала концепцию «матриц социальной активности» как опосредующей структуры между индивидуальным и общественным поведением.

Следуя нашему делению на две традиции в отношении взаимодействия культуры (социального, согласно терминологии советской психологии) и биологии, можно утверждать, что «релятивистские» направления сохраняют традицию несводимости культуры к второстепенной надстройке над биологией, своеобразно продолжающей биологически обусловленное и никак биологии не противоречащей. Неслучайно культурная психология в большинстве своих современных направлений опирается на идеи культурно-исторического подхода Выготского (M. Cole, J. Valsiner), а критическая развивает идеи деятельностного подхода А. Н. Леонтьева (K. Holzkamp).

Вызывает сожаление, что российская психология эпохи глобализации недостаточно включается в современный дискурс о биологическом и социальном в человеке. «Релятивистские» направления у нас очень мало известны. Наиболее информативный источник подготовлен не психологом (Лурье, 2005). Соответственно и ссылки на труды российских ученых в растущем релятивистском дискурсе заканчиваются обращением к трудам советского периода. Основной лейтмотив релятивистов – критика мейнстрима, дискуссия с мейнстримом в отношении основ теории и методологии психологии, призыв к «деколонизации» психологии – редко звучит в дискурсе современной российской науки. Вопрос о возможности «универсальной» психологии недостаточно соотносится как с проблемой биологического и социального, так и с логикой культурно-исторической теории и субъектного подхода.

Может быть, биосоциальная проблема сегодня утратила свою актуальность, значимость в контексте жизни современного общества? Представляется, что, напротив, она актуальна, как никогда раньше. И вопрос не только в необходимости «деколонизации» нашей науки, что является основным лозунгом релятивистов. Мы живем в эпоху не только радикальных социальных изменений, требующих пересмотра «стандартов» и «эталонов» человека, осознания их культурной относительности, но и радикальных прорывов в области биологии и медицины. Игнорируя границу между биологическим и социальным, мы закрываем глаза на то, что человек сегодня уже отменил для себя закон естественного отбора, в результате биологическое выживание человека как вида сегодня зависит от социокультурных факторов. Не только окружающая среда находится в зоне риска и, в свою очередь, становится фактором риска для выживания человека, естественный отбор уже не охраняет и генофонд человека. Чтобы ответить на этот вызов времени, его необходимо осознать и принять. Продолжая думать, что нами руководят инстинкты, как это предлагает западная эволюционна психология, мы находимся в сладком заблуждении, что природа все еще хранит нас, что бы мы ни делали. Ведь «инстинкт всегда прав». Но есть ли основания так думать? Не является ли более основательной мысль, что инстинкты мы уже «победили» и находимся за пределами охраняющей силы природы – в зоне собственной ответственности?

Известный британский социолог Николас Роуз пишет, что гуманитарным наукам сегодня необходимо пересмотреть их отношение к биологии, поскольку успешное развитие последней в XXI в. открыло возможность видеть в биологическом не фактор ограничения и фатальной предопределенности, а ресурс возможностей и потенциал развития (Rose, 2008). Идеи трансгуманизма – уже не фантастика.

Необходимо перейти от метафизических представлений и имплицитной веры в незыблемость человеческой природы к представлению о человеке, как о непрерывно изменяющемся существе.

Представляется, что именно разнородность, полиментальность современного человечества обусловливает единство тенденций интеграции и дифференциации в развитии глобальной психологической науки, ее развитие по сетевому принципу, когда дифференцированная эпистемология является прямым следствием дифференциации на уровне онтологии самого предмета изучения.