Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

В дополнение к заявлению тов. Затонский информирует пленум ЦИК, что «по вопросу о ценностях, я, как председатель ЦИК от фракции левых с.-p., никакого заявления не получал. Поэтому я считаю своим долгом вынести резкое осуждение той фракции, которая сама, находясь в составе ЦИК, встала на путь интриг, подрывающих доверие к Советской власти. Фракции левых с.-р. никто не мог воспретитъ подать заявление на имя председателя ЦИК, и тогда вопрос был бы разрешен законным порядком…».

В ответ на оглашенное заявление взял слово Фишман от имени фракции левых с.-p., в котором сообщил, что фракция левых с.-р. считает поступок Карелина, Качинского и Бойченко «вполне закономерным, потому что хозяином всех народных сумм они считают только ЦИК, а ни в коем случае не группу лиц, выделенную только половиной его», т. е. Народный Секретариат.

После весьма бурных прений, развернувшихся вокруг вопроса, правомочен ли Народный Секретариат, избранный большинством только 2 голосов, принята была резолюция[99], предложенная фракцией большевиков, дополненная в конце левыми с.-р.


РЕЗОЛЮЦИЯ

Заслушав внеочередное заявление Народного Секретариата по поводу действий некоторых членов ЦИК Украинской Республики, ЦИК констатирует, что пущенная упомянутыми членами ЦИК заведомая клевета о расхищении народного достояния секретарями и членами ЦИК фракции большевиков сама по себе не заслуживает внимания.

ЦИК мог бы со спокойной совестью реагировать на этот выпад путем привлечения клеветников к судебной ответственности, если бы за этим грязным походом не скрывалось начало организованного наступления против Советской власти на Украине, путем взрывания Советской власти изнутри, в частности дискредитирования отдельных представителей Рабоче-Крестьянского Правительства, путем возведения на них обвинения в самых низких и неблаговидных поступках.

ЦИК обращается ко всем рабочим и крестьянам с призывом твердо стоять на страже интересов Советской власти, ни на одну секунду не верить гнусной клевете, распространяемой явными или тайными врагами Рабоче-Крестьянского Правительства на Украине и быть готовыми без колебаний отмести всех, кто в той или иной степени посягает на ответственные органы Советской Украинской власти.

ЦИК постановляет избрать комиссию из состава членов ЦИК для проверки сумм и ценностей Украинской Народной Республики, дабы отмести явно необоснованные и заведомо клеветнические обвинения, которые распространяются врагами Советской власти».

После принятия этой резолюции тов. Штейнберг огласил декларацию[100] объединенной фракции левых с.-р. и украинских эс-эров левого крыла, следующего содержания:

Соединенная фракция левых эсэров и украинских эсэров левого крыла ЦИК Украины считает своим долгом заявить, что вновь образовавшийся 25 марта Народный Секретариат Украины ни в какой мере не является правительством, отражающим во всей полноте волю рабочих и крестьянских масс Украины.

Это правительство подобрано по узкофракционному принципу и представляет собою только одну партию большевиков, согласившуюся на капитуляцию перед германским империализмом[101], принявшую предательский мир, заключенный Центральной Радой с германскими завоевателями и потому неспособную искренно организовать дело революционной борьбы с германским империализмом.

Такое правительство, созданное в грозный час революции, без всякого участия самой большой фракции ЦИК Украины (левых эсэров и украинских эсэров левого крыла), опирающееся на большинство лишь в 2 голоса (украинских c.-д.), ни в какой степени не может претендовать на поддержку украинских широких трудовых масс и партии левых с.-р. (российских и украинских).

Перед лицом украинских и российских трудящихся масс объединенная фракция левых эсэров и украинских с.-р. левого крыла ЦИК Украины объявляет, что Народный Секретариат, назначенный партией большевиков в заседании 25 марта, не является органом Украинской Советской власти, не отвечает воле II Всеукраинского Съезда Советов, и потому фракция снимает с себя всякую ответственность за его действия.

Вместе с тем фракция обращает внимание тружеников Украины на то, что старый Народный Секретариат сложил свои полномочия перед ЦИК того же 25 марта.

Фракция поэтому заявляет, что на очереди дня стоит вновь создание подлинной Советской власти Украины, ставящей себе искренно и последовательно задачи социальной революции и революционного сопротивления наступающему иностранному и отечественному империализму.

На эту декларацию левых с.-p., украинских и российских, ЦИК ответил следующей декларацией, внесенной фракцией большевиков и левых укр. с.-д.:

Заслушав декларацию партии левых эсэров, ЦИК констатирует:

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное