Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

В новом составе ЦИК Советов Украины, с первых заседаний, началась фракционная борьба, которая расколола ЦИК на 2 почти равные части и свела всю деятельность ЦИК на борьбу внутри себя.

Доминирующее значение в этой борьбе имело стремление левых с.-p., пользуясь численностью фракции, стать во главе Украинского Советского правительства.

Численно фракции большевиков и левых с.-р. были почти равные. Украинские с.-д. имели лишь несколько голосов, которыми, по существу, и принимались все решения.

А так как украинские левые с.-д. почти всегда поддерживали предложения фракции большевиков, то постановления, принимаемые большинством 2–3 голосов, опротестовывались левыми с.-р., меньшинством, и все заседания ЦИК проходили в бесконечных спорах с левыми с.-р. и посвящались исключительно вопросам жизни ЦИК и Народного Секретариата.

25 марта на заседании ЦИК по вопросу о составе Народного Секретариата левые с.-р. потребовали себе половину мест в Народном Секретариате и самые важные секретарские портфели, а именно: военных дел, внутренних, финансов, продовольствия и председателя Народного Секретариата. И, не получив на это требование согласия большинства ЦИК, они отказались дать своих представителей в Народный Секретариат, в коллегии и отделы Народного Секретариата. Народный Секретариат составили из большевиков и левых украин. с.-д. Левые с.-р. опротестовали это решение, принятое 27 голосами против 25, и заявили, что они не признают избранного Народного Секретариата, так как он избран большинством 2 голосов.

Члены ЦИК, левые с.-p., повели кампанию против избранного Народного Секретариата и, пользуясь недоброжелательным настроением в кругу руководящих работников Таганрогского Исполкома и парткомитета (большевиков), повели травлю отдельных членов Народного Секретариата, распуская слухи о хищнической трате народных денег. Это привело к тому, что 27 марта военный комиссар г. Таганрога ввел вооруженную силу в помещение гостиницы «Бристоль» и произвел обыск в номерах, занимаемых членами ЦИК и Народного Секретариата, а 29 марта местный Исполком Совета, после решения Исполкома о невмешательстве в дела ЦИК, принятого 28 марта, принял постановление о вскрытии баулов с ценностями ЦИК, хранившимися в кладовых Таганрогского Государственного Банка, и переводе их на текущий счет Совета Народных Комиссаров.

Проведение второго постановления президиуму ЦИК удалось предотвратить, действиям военного комиссара были посвящены все заседания ЦИК от 29 марта.

29 марта на заседании ЦИК Совета Украины председатель тов. Затонский огласил заявление, поданное в президиум ЦИК от имени Народного Секретариата Украины[98], по поводу произведенных обысков:

«Вчера, 27 марта, члены ЦИК Карелин, Качинский и Бойченко подали заявление военному комиссару местного Совета, которое в копии прилагаю. На основании этого заявления военный комиссар, незнакомый с положением дела в ЦИК и введенный в заблуждение поименованными членами, ввел вооруженную силу в помещение гостинницы «Бристоль» и приступил к обыску в номерах, занятых членами ЦИК и Народного Секретариата, руководствуясь списком, который кем-то был ему вручен.

Лишь постановлением местного Исполкома Совета Рабочих Депутатов действия военного комиссара были прекращены и ему было воспрещено какое бы то ни было вмешательство во внутренние распоряжения ЦИК и Народного Секретариата.

Принимая во внимание, что указанные члены ЦИК, Карелин, Бойченко и Качинский, относились в действительности, как это выяснилось из объяснений их товарища по партии Фишмана, на заседании Исполкома Таганрогского Совета, не к отдельным членам ЦИК, а к должностным лицам Народного Секретариата финансов, которых поименованные члены ЦИК не признают за правомочных представителей Советской власти на Украине, что эти члены ЦИК лживым заявлением местным властям попытались вмешаться в служебное действие должностных лиц высшего управления республики; принимая во внимание, что все заявления членов ЦИК Карелина, Бойченко, Качинского и Фишмана ни на чем не основаны и совершенно ложны, не находя возможным, однако, предпринимать по отношению к ним, как к членам ЦИК, те действия, которые в данном случае должен был бы предпринимать Народный Секретариат по отношению к частным лицам, по поручению Народного Секретариата, просим президиум ЦИК вне всякой очереди довести настоящее заявление до сведения ЦИК, дабы орган высшей Советской власти Украины принял меры к ограждению членов Народного Секретариата от покушений отдельных членов ЦИК путем насилия и обмана препятствовать исполнению первыми своих обязанностей».

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное