Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

Образование Народного Секретариата из представителей большинства ЦИК партии коммунистов-большевиков и левых укр. с.-д. явилось результатом отказа партии левых эсэров участвовать в Народном Секретариате. Этот отказ обусловливается резким расхождением партии левых эсэров с постановлениями второго Всеукраинского Съезда Советов и стремлением партии левых эсэров, получив наиболее важные портфели, сорвать постановление второго съезда. Неудача означенной попытки не остановила партию левых эсэров, которые объективно, ходом событий, стали на путь борьбы с Советской властью.

ЦК обращается ко всем рабочим и крестьянам Украины с призывом сплотиться вокруг нового Рабоче-Крестьянского Правительства и оказать ему всемерную поддержку как в борьбе с буржуазной контрреволюцией, так и с колебаниями партии левых эсэров, своими выступлениями играющей на руку врагам пролетарской революции.

«Вестник» от 30-го и 31-го, сообщая «о разрыве» с левыми с.-р., пишет:

То, что можно было предположить заранее, о чем мы говорили уже, а именно о возможности откола левых эсэров… стало фактом. Фракция левых эсэров объявила о том, что отказывается дать своих представителей в Совет Народных Секретарей. Более того, она отказалась дать работников и в коллегии и в отделы при Народном Секретариате Украины. Она отказалась дать своих представителей даже в Военное Секретарство и Военно-Мобилизационный Отдел при нем и таким образом отмежевалась не только от политики «большевиков», но и от работы по организации сил Украины для отпора бандам воинствующего германского и отечественного империализма.

Левые эсэры пытались организовать «свое» министерство. Но так как они составляют в ЦИК Советов Украины меньшинство и, кроме того, разошлись в основных вопросах момента со съездом Советов Украины, то попытка их, заранее обреченная на неудачу, действительно провалилась…

Мы не знаем, как будут события развиваться в дальнейшем, это трудно предвидеть. Но во всяком случае, большевики и украинские левые с.-д. не могли, конечно, ничего иного ответить на преступные благоглупости декларации левых эсэров, как то, что они сказали в своем контрзаявлении.

ЦИК Советов Украины раскололся почти на две равные части, и условия для творческой работы создались совершенно невозможные.

На заседании ЦИК от 30 марта от фракции большевиков было внесено предложение: «ЦИК уменьшить до 20 человек и некоторые комиссариаты соединить вместе».

Фракция левых с.-р. заявила, что они, как не участвующие в работах Секретариата и коллегиях, будут говорить только о сокращении кворума ЦИК, что если есть работа на местах, то ясно, что всем членам ЦИК здесь делать нечего, но при сокращении ЦИК они считают нужным, чтобы все члены собирались для пленарных заседаний не реже двух раз в месяц. Фракция предложила уменьшенный состав ЦИК назвать Бюро ЦИК, зафиксировав и опубликовав состав в 21 человек, и подчеркнула, что Бюро может разрешать только вопросы повседневные, а вопросы важнейшего характера разрешает пленум ЦИК.

Пленум ЦИК принял решение об организации Бюро в количестве 21 человека и по вопросу о компетенции Бюро принял формулировку фракции большевиков, – что Бюро кроме повседневных вопросов решает и вопросы важнейшего характера, причем хотя эти решения и вступают немедленно в силу, но должны быть рассмотрены и утверждены на ближайшем пленарном заседании ЦИК, которое созывается один раз в месяц.

Это заседание ЦИК было одним из последних. Собравшийся 17 апреля пленум принял решение о роспуске ЦИК Советов Украины, так как вся Украина находилась уже под властью оккупантов.

3. Организация фронта и борьба с оккупационными войсками

Для оккупации Украины германское военное командование выдвинуло свои войска с юго-западного фронта и быстро начало продвигать их в двух направлениях: Шепетовка – Коростень и Калишовичи – Новозыбков, направляя первый удар на Киев[102]. В Киеве в первые дни не имелось достоверных сведений о продвижении германских войск, и даже Советское правительство не имело на этот счет верной информации. И 20 февраля (нов. ст.) тов. Затонский, выступая на пленуме Киевского Совета, говорит[103]:

…Получено сообщение из Петрограда за подписью тов. Сталина, что Австрия не принимает участия в возобновленном наступлении. На северном фронте (на Петроград. – Е.Б.) наступление ведется германцами. Положение серьезное. Что касается Украины, то страхи оказались преувеличенными – наступление ведется исключительно гайдамаками, сорганизованными Петлюрой на австрийском фронте. Наступление ведется по линии Житомир – Коростень…

Это сообщение казалось весьма правдоподобным, так как петлюровские войска отступили на Житомир, и в последние дни, в связи с продвижением германских войск, усилили наступление на Киев.

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное