Читаем Борьба за власть на Украине с апреля 1917 года до немецкой оккупации полностью

Несколько минут караул перешептывался между собой, переговаривался с находящимися за дверью и, наконец; выкрикнул: «Тов. Бош, подойдите». На меня направили свет и, убедившись, что перед ними стоит не самозванец, крикнули в коридор: «Пропустите, это тов. Бош, я знаю ее в лицо».

На мой недоуменный вопрос к караулившему в коридоре знакомому товарищу «в чем дело?», он смущенно ответил, что ходят слухи, будто один из отрядов киевской Красной гвардии, прибывший сегодня, собирается устроить налет на занимаемое помещение, чтобы арестовать членов Исполкома и Комитета, которых они считают виновниками сдачи Киева. Поспорив с товарищами насчет нелепости всех приготовлений, составили список для пропуска всех приехавших и условились, что им не будут устраивать опроса на улице.

В самом помещении мы нашли те же приготовления к обороне и крайнюю тревогу, – все были в сборе и вооружены. Во внутреннем коридоре дежурили часовые и без подробного опроса и тщательной проверки документов никого не впускали.

На наши указания, что все эти приготовления только обостряют отношения и действительно могут вызвать столкновения, товарищи ответили, что мы не знаем создавшегося положения, что оно гораздо серьезней, чем нам представляется. Прибывающие отряды киевской Красной гвардии не желают вести никаких переговоров со своими членами Исполкома и парткомитета, устраивают собрания, куда не пускают никого из ответственных работников, избрали свой штаб и решают действовать самостоятельно. После бесполезных споров мы предложили устроить сейчас собрание для заслушания нашей информации о положении дел за последние дни, – товарищи согласились.

На совещании присутствовали киевский парткомитет и Исполком полностью, часть членов ЦИК (б-ков) и Народный Секретариат, приехавший в Полтаву. Слово для доклада предоставили тов. Е. Бош.

В первой части – информационной – докладчик обрушился, в крайне резкой форме, на киевлян за их преждевременный отъезд, подверг критике деятельность Народного Секретариата с момента наступления оккупационных войск и сообщил о разногласиях в Народном Секретариате, во второй части – наши задачи и работа правительства; в основе всей работы поставил организацию обороны и сообщил о предложении меньшинства Народного Секретариата создать Совет Обороны и значительно сократить комиссариатскую работу. Для содоклада слово предоставили т. Скрыннику, который выступил с обоснованием точки зрения большинства Народного Секретариата… По заслушании докладов, собрание приняло решение прения перенести на следующий день[88].

2 марта из переговоров с товарищами из штаба по формированию Красной гвардии – штаб состоял из членов нашей партии, киевских рабочих – выяснилось, что озлобление среди киевских рабочих против своих руководящих работников действительно громадно, но что решения об аресте не было, и штаб, пользующийся доверием избравших его, не допустит этого. Но в связи с контрреволюционным натравливанием, ведущимся отдельными подозрительными типами и проникающими в солдатских шинелях в ряды Красной гвардии, возможно выступление какой-нибудь группки, особенно, если киевские товарищи не изменят своего образа жизни, так как полная изоляция их от Красной гвардии и бездеятельное существование усиливают недовольство, создавшееся в связи с неорганизованным и преждевременным отъездом из Киева. Все члены штаба высказывались за необходимость скорейшей ликвидации этих трений и, как первый шаг, предложили поставить на общем собрании представителей от всех отрядов киевской Красной гвардии доклад члена Народного Секретариата о мероприятиях Советского правительства в борьбе с оккупацией Украины.

2 и 4 марта состоялись собрания представителей киевской Красной гвардии. Штаб внес предложение – «заслушать доклад т. Е. Бош»; в суровом молчании собрание приняло это предложение, и весь доклад прослушали с сосредоточенным вниманием. По докладу записалось свыше 20 человек. Но вначале прения носили сдержанный характер, – выступающие останавливались исключительно на организации обороны; указывали, что руководящими советскими органами очень мало сделано в этой области; что заседания и резолюции – это не дело; что сейчас необходимо идти в массы, чтобы организовать их в боевые отряды, так как без опытных организаторов рабочие чувствуют себя распыленными и при всем желании бороться с оккупантами они не видят никакой возможности организованных действий… К концу прений страсти разгорелись, и некоторые делегаты стали выступать с резкой критикой действий киевских руководящих товарищей и требованием немедленного предания их суду…

Перейти на страницу:

Все книги серии Военные тайны XX века

Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество
Россия и Китай. Конфликты и сотрудничество

Русско-китайские отношения в XVII–XX веках до сих пор остаются белым пятном нашей истории. Почему русские появились на Камчатке и Чукотке в середине XVII века, а в устье Амура — лишь через два века, хотя с точки зрения удобства пути и климатических условий все должно было быть наоборот? Как в 1904 году русский флот оказался в Порт-Артуре, а русская армия — в Маньчжурии? Почему русские войска штурмовали Пекин в 1900 году? Почему СССР участвовал в битве за Формозский пролив в 1949–1959 годах?Об этом и многом другом рассказывается в книге историка А.Б.Широкорада. Автор сочетает популярное изложение материала с большим объемом важной информации, что делает книгу интересной для самого широкого круга читателей.

Александр Борисович Широкорад

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное

Похожие книги

100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?
100 дней в кровавом аду. Будапешт — «дунайский Сталинград»?

Зимой 1944/45 г. Красной Армии впервые в своей истории пришлось штурмовать крупный европейский город с миллионным населением — Будапешт.Этот штурм стал одним из самых продолжительных и кровопролитных сражений Второй мировой войны. Битва за венгерскую столицу, в результате которой из войны был выбит последний союзник Гитлера, длилась почти столько же, сколько бои в Сталинграде, а потери Красной Армии под Будапештом сопоставимы с потерями в Берлинской операции.С момента появления наших танков на окраинах венгерской столицы до завершения уличных боев прошло 102 дня. Для сравнения — Берлин был взят за две недели, а Вена — всего за шесть суток.Ожесточение боев и потери сторон при штурме Будапешта были так велики, что западные историки называют эту операцию «Сталинградом на берегах Дуная».Новая книга Андрея Васильченко — подробная хроника сражения, глубокий анализ соотношения сил и хода боевых действий. Впервые в отечественной литературе кровавый ад Будапешта, ставшего ареной беспощадной битвы на уничтожение, показан не только с советской стороны, но и со стороны противника.

Андрей Вячеславович Васильченко

История / Образование и наука
1941. Пропущенный удар
1941. Пропущенный удар

Хотя о катастрофе 1941 года написаны целые библиотеки, тайна величайшей трагедии XX века не разгадана до сих пор. Почему Красная Армия так и не была приведена в боевую готовность, хотя все разведданные буквально кричали, что нападения следует ждать со дня надень? Почему руководство СССР игнорировало все предупреждения о надвигающейся войне? По чьей вине управление войсками было потеряно в первые же часы боевых действий, а Западный фронт разгромлен за считаные дни? Некоторые вопиющие факты просто не укладываются в голове. Так, вечером 21 июня, когда руководство Западного Особого военного округа находилось на концерте в Минске, к командующему подошел начальник разведотдела и доложил, что на границе очень неспокойно. «Этого не может быть, чепуха какая-то, разведка сообщает, что немецкие войска приведены в полную боевую готовность и даже начали обстрел отдельных участков нашей границы», — сказал своим соседям ген. Павлов и, приложив палец к губам, показал на сцену; никто и не подумал покинуть спектакль! Мало того, накануне войны поступил прямой запрет на рассредоточение авиации округа, а 21 июня — приказ на просушку топливных баков; войскам было запрещено открывать огонь даже по большим группам немецких самолетов, пересекающим границу; с пограничных застав изымалось (якобы «для осмотра») автоматическое оружие, а боекомплекты дотов, танков, самолетов приказано было сдать на склад! Что это — преступная некомпетентность, нераспорядительность, откровенный идиотизм? Или нечто большее?.. НОВАЯ КНИГА ведущего военного историка не только дает ответ на самые горькие вопросы, но и подробно, день за днем, восстанавливает ход первых сражений Великой Отечественной.

Руслан Сергеевич Иринархов

История / Образование и наука
10 мифов о России
10 мифов о России

Сто лет назад была на белом свете такая страна, Российская империя. Страна, о которой мы знаем очень мало, а то, что знаем, — по большей части неверно. Долгие годы подлинная история России намеренно искажалась и очернялась. Нам рассказывали мифы о «страшном третьем отделении» и «огромной неповоротливой бюрократии», о «забитом русском мужике», который каким-то образом умудрялся «кормить Европу», не отрываясь от «беспробудного русского пьянства», о «вековом русском рабстве», «русском воровстве» и «русской лени», о страшной «тюрьме народов», в которой если и было что-то хорошее, то исключительно «вопреки»...Лучшее оружие против мифов — правда. И в этой книге читатель найдет правду о великой стране своих предков — Российской империи.

Александр Азизович Музафаров

Публицистика / История / Образование и наука / Документальное
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное