Читаем Братство Колокола. Секретное оружие СС полностью

ПЛАНЫ ГИТЛЕРА. Примерно 10 октября 1944 года командира 1127 гренадерского полка посетил офицер штаба (1-а7) XIII корпуса СС (подполковник, имя неизвестно). Военнопленный беседовал в течение 10–15 минут с водителем этого офицера, Роттенфуерером, который рассказал ему следующее.

Он, Роттенфуерер, подслушал разговор между офицером генерального штаба, ГИТЛЕРОМ и ГИММЛЕРОМ, которые посетили штаб XIII корпуса СС, состоявшийся несколькими днями ранее. Гитлер якобы сказал, что «новое секретное оружие» будет использовано только в том случае, если на 24 часа будет обеспечено господство в воздухе и на море. ГИММЛЕР добавил, что температура при этом должна быть -10 °C.

(Источник: там же) [356]

Какие выводы можно сделать на основании этого документа?

Во-первых, позиция американцев, готовивших этот доклад, однозначна: «фантазия», чистой воды вымысел.

Во-вторых, если это всего лишь фантазия, зачем было хранить данный документ под секретом до апреля 1998 года? Либо он оставался засекреченным вследствие бюрократической инерции и огромного объема материалов в Национальном архиве США, ожидающих процедуры рассекречивания, либо имелась причина хранить его под секретом столь длительный период времени. По моему мнению, верно последнее предположение.

Обратите внимание, непринужденная беседа Гитлера и Гиммлера о секретном оружии и необходимости обеспечить на 24 часа господство в воздухе и на море происходила примерно в то же время, что и предполагаемые испытания нацистами атомной бомбы на Балтике 10–11 октября 1944 года.В то время успешная атомная бомбардировка стратегических целей союзников могла быть осуществлена только бомбардировщиками люфтваффе, поскольку ни «Фау-1», ни «Фау-2» не были способны нести тяжелую атомную бомбу и имели недостаточно большой радиус действия. Поэтому беседа между руководителями Третьего рейха имеет определенный смысл.

Но именно из-за первой истории данный документ так долго оставался засекреченным. Два ее элемента точно не являются фантазией. «Мессершмитт-163» действительно представлял собой небольшой самолет с ракетным двигателем, способный развивать большие скорости. Кроме того, он имел характерную форму, благодаря которой его можно было легко узнать. Так что этот элемент выглядит вполне достоверным.

Второй элемент, не являющийся фантазией, — это шар, которым, по всей видимости, «истребитель» выстрелил по самолетам союзников. Это признак действия системы «Кугельблиц», впервые описанной Ренато Веско, в которой использовался газ для взрывания или нейтрализации двигателей самолетов союзников.

Но на этом связи с известными немецкими проектами по разработке секретного оружия кончаются, ибо шар затем ведет себя совсем не как газ. Он не взрывается, не взрывает двигатели самолетов союзников и даже не глушит их. С неба не падают ни самолеты, ни их обломки. Однако «газовый шар» очень напоминает пылающие шары, уничтожившие немецкий полк на Восточном фронте в 1943 году, а также шары, наблюдавшиеся несколькими пилотами вблизи границ бывшего Советского Союза, которые Бирден считает признаками использования русскими скалярных оружейных систем. Появление подобных светящихся шаров Бирден очень часто называет признаками применения скалярного оружия в различных оборонительных режимах. Итак, самолеты союзников просто исчезли.Таким образом, мы имеем еще одно свидетельство, хотя и из недостоверного источника, что нацисты разрабатывали скалярное оружие как компонент своих самых важных проектов создания секретного оружия.

4. Заключение и послевоенный скалярный постскриптум: страны, обладающие скалярным оружием, и Германия

Бирден изначально считал, что наряду с Советским Союзом скалярным оружием обладают еще три государства. Впоследствии он изменил свое мнение:

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное