Читаем Братство Колокола. Секретное оружие СС полностью

Беннетт и Перси указывают на то, что в 1958 году британский издатель Роберт Максвелл посетил симпозиум в Москве, посвященный международному геофизическому году. Однажды он вернулся в свой номер в московском отеле с рукописью объемом шестьдесят три страницы, которая якобы содержала некий перечень названий книг, и попросил свою жену быстро сфотографировать эти страницы, так как скоро их нужно было вернуть. Его жена рассказывает, как

она заметила, что на странице тридцать два написаны вовсе не названия книг а следующее: «Die deutschen Firma, deren Einrichtung demontiert und zur Ausfiir nach dem Sowjetunion bestimmt sind». В переводе с немецкого это означает: «Немецкие фирмы, чье оборудование должно быть демонтировано и отправлено в Советский Союз»… Примечательно, что это было написано по-немецки. А почему не по-русски?» [208]

Один из ответов на этот тревожащий вопрос таков: решение о дележе добычи было принято до окончания войны, и принято оно было самими нацистами. Сейчас мы увидим, что эта идея способна объяснить и объединить различные версии гипотезы двух космических программ.

Версия Беннетт и Перси получает здесь свое окончательное и полное развитие. Обратив внимание на то, что за период с 1952 по 1954 год Советский Союз репатриировал всех немецких инженеров в Германию тремя группами, они заметили важное различие в способах использования нацистских ученых русскими и американцами. В Советском Союзе они использовались главным образом в качестве преподавателей в университетах. Обучаемые ими студенты получали практический опыт, принимая участие в советской космической программе еще в то время, как учились в университетах. В этом прослеживается рука Сергея Королева и кроется причина столь ранних успехов Советского Союза в освоении космического пространства. Русские постарались как можно быстрее освободить свою программу от нацистского влияния.

И это приводит нас к версии гипотезы двух космических программ Беннетт и Перси:

В конце Второй мировой войны политический глобус был поделен на две части — «государственный» сектор на Западе и «частный» сектор на Востоке. Разве можно было не воспользоваться этим разделением и не опустить «железный занавес» точно так же, как опускают занавес в театре? Эта уловка позволила организаторам проекта приступить к работе в обстановке относительной секретности.

Космическая гонка имела место в том смысле, что к Луне стремились две команды. В действительности они не являлись соперниками. Эти две команды, хотя и выступали под разными флагами, были на одной стороне. И даже если многие ключевые игроки не знали истинного положения дел, весьма вероятно, что по крайней мере Королев и фон Браун были в курсе происходившего [209].

Таким образом, согласно версии Беннетт и Перси, две космические программы — это программа США и НАСА — для «публичного пользования» — и программа СССР — скрытая от глаз общественности, которая осуществляется ради достижения секретных целей ее тайных хозяев. В самом деле, по словам авторов версии, функции контроля над этими двумя программами были возложены на «немногих посвященных», которые также «контролировали работу нескольких лучших в мире специалистов и крупные средства, выделяемые на производство вооружений» [210].

Но если космические программы двух супердержав осуществлялись одна в «государственном», другая в «частном» секторе, то это подразумевает наличие определенной координации между ними, что до сих пор едва ли кто-то предполагал всерьез. Но именно это утверждают Беннетт и Перси. «График американских и советских полетов к Луне свидетельствует о тщательном совместном планировании достижений в освоении космоса и постоянной связи на самых высших уровнях» [211]. В подтверждение своего предположения они приводят расписание полетов к Луне космических программ СССР и США:




144 [212]


Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное