Читаем Братство Колокола. Секретное оружие СС полностью

Во всяком случае, Беннетт и Перси отмечают, что спустя две недели после публикации статьи в «Тайм» Вернер фон Браун ушел со всех своих постов в НАСА и занял должность вице-президента по техническим вопросам в компании «Фейрчайлд Индастриз», озадачив очень многих людей, которые задались вопросом: «Имеет ли статья в «Тайм» какое-либо отношение к поспешному уходу Вернера фон Брауна из НАСА?» [219]Я убежден, что имеет, и об этом мы также поговорим чуть позже.

Какую бы роль статья в «Тайм» ни сыграла в жизни космического научного сообщества, по меньшей мере, как считают Беннетт и Перси, с нее начался процесс «арифметического отупения». Если он не был запущен умышленно, то сотрудников НАСА следует обвинить в полной математической некомпетентности. Например, в издании «Космической технологии» («Space Technology») Бэйкера 1981 года расстояние до Луны, преодоленное «Аполлоном-11», указывается равным 405 600 километров. Но в вышедшей в 1989 году книге «Прилунение «Аполлона-11» («Apollo 11 Moon Landing») это расстояние уже меньше 400 600 километров. Далее, в книге Бэйкера «Космический полет и ракетная техника» («Spaceflight and Rocketry») 1989 года нейтральная точка отстоит от Луны на 62 300 километров, а от Земли на 343 300 километров, что в сумме дает 405 600 километров. Затем, дабы окончательно все запутать, Джордж Пинтер заверил Беннетт и Перси, что нейтральная точка находится на том расстоянии от Луны, которое указал фон Браун в статье «Тайм», а именно 69 600 километров [220]. И все же для расчета положения нейтральной точки продолжали использовать старую цифру Ньютона [221].

Данный вопрос имеет первостепенную важность, поскольку положение нейтральной точки определяет силу гравитации Луны и, соответственно, траекторию полета космического корабля, приближающегося к ней, но что еще более важно — запас топлива и силу тяги аппарата, взлетающего с лунной поверхности с помощью ракеты, такого как лунный модуль (Lunar Excursion Module, LEM). Это тоже поднимает ряд важных вопросов. Разве не интересно, спрашивают Беннетт и Перси — что разные источники расходятся в определении расстояния до Луны? [222]Прежде чем посылать космические корабли на Луну, и НАСА, и русские должны были бы уточнить это среднее расстояние до последнего дюйма. Так почему же НАСА никак не может остановиться на одной цифре? «Почему в опубликованной информации о программе «Аполлон» не указана величина расстояния от центра Земли до центра Луны? Данные о траектории космических кораблей и расстоянии между Землей и Луной либо отсутствуют, либо туманны» [223]. Еще более осложняет положение дел то, что «специалисты НАСА не говорят, какими расстояниями они оперируют — от поверхности до поверхности или от центра до центра. Не говорят они и том, какими милями меряют расстояния — морскими или статутными. Не придерживаются они и какой-либо общей системы» [224]. Короче говоря, «несоответствие в измерениях расстояния между Землей и Луной происходит из-за несоответствия данных из официальных источников» [225].

По мнению Беннетт и Перси, выход из этого тупика заключается в том, чтобы признать верной цифру Ньютона — 38 400 километров, — а цифру, приведенную фон Брауном в интервью журналу «Тайм», считать «опытной». Их обоснования вполне просты и очевидны:

НАСА и русские использовали 1/6 G Луны в расчетах своих маневров при полете вокруг Луны, а также в расчетах потребности в энергии их спускаемых аппаратов, необходимой для взятия образцов грунта, в том числе и тех, что затем доставлялись обратно в Советский Союз. Если бы оценка силы лунной гравитации была неверной, ни один из этих маневров наверняка не увенчался бы успехом [226].

Но что, если все же прав фон Браун?

Вряд ли его «уволили» из НАСА за вопиющую ошибку, сделанную им во время интервью «Тайм». Едва ли стали бы его «увольнять» и за умышленную ложь. Вероятнее всего, его вынудили уйти по той причине, что он раскрыл информацию, которую не должен был раскрывать.

Если предположить, что положение нейтральной точки на расстоянии 69 600 километров от Луны было точным, а не «опытным», как полагают Беннетт и Перси, напрашиваются следующие важные выводы:

Перейти на страницу:

Похожие книги

1812. Всё было не так!
1812. Всё было не так!

«Нигде так не врут, как на войне…» – история Наполеонова нашествия еще раз подтвердила эту старую истину: ни одна другая трагедия не была настолько мифологизирована, приукрашена, переписана набело, как Отечественная война 1812 года. Можно ли вообще величать ее Отечественной? Было ли нападение Бонапарта «вероломным», как пыталась доказать наша пропаганда? Собирался ли он «завоевать» и «поработить» Россию – и почему его столь часто встречали как освободителя? Есть ли основания считать Бородинское сражение не то что победой, но хотя бы «ничьей» и почему в обороне на укрепленных позициях мы потеряли гораздо больше людей, чем атакующие французы, хотя, по всем законам войны, должно быть наоборот? Кто на самом деле сжег Москву и стоит ли верить рассказам о французских «грабежах», «бесчинствах» и «зверствах»? Против кого была обращена «дубина народной войны» и кому принадлежат лавры лучших партизан Европы? Правда ли, что русская армия «сломала хребет» Наполеону, и по чьей вине он вырвался из смертельного капкана на Березине, затянув войну еще на полтора долгих и кровавых года? Отвечая на самые «неудобные», запретные и скандальные вопросы, эта сенсационная книга убедительно доказывает: ВСЁ БЫЛО НЕ ТАК!

Георгий Суданов

Военное дело / История / Политика / Образование и наука
Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное