Буржуазия и царизм в первой русской революции

Если тем не менее большинство съезда решило ввести в воззвание к избирателям указание на обязательный выкуп частновладельческой земли, то оно сделало это из-за опасения, что иначе либералы на предстоящих выборах в Государственную думу будут иметь против себя все крестьянские голоса.

Как известно, рабочие совершенно были лишены избирательных прав по положению 6 августа 1905 г. Поэтому съезд счёл излишним заигрывание с рабочими. Он отказался внести в избирательную платформу требование установления 8-часового рабочего дня даже в одной из тех эластичных формулировок, которые предлагались от имени большинства и меньшинства бюро. Съезд оставил в избирательной платформе только право мирных стачек и свободу союзов.

Точно так же в воззвании к избирателям были обойдены молчанием и принятые съездом решения об автономии Польши и децентрализации законодательства. Это вызвало чувство особого удовлетворения у А. И. Гучкова, заявившего, что «при такой редакции раскола между ними не произойдёт, и мы все можем присоединиться к воззванию»

Хотя избирательная платформа, особенно в её экономической части, была составлена в самом умеренном тоне, шиповское «меньшинство» открыло шумную кампанию против «программы политических увлечений» сентябрьского съезда. Мишенью для нападок были постановления съезда об автономии. Умеренно-либеральное «Слово» 18 сентября писало: «Итак, России больше не существует. К разделу её приступил земский съезд в Москве… Не дай бог, если власть действительно попадёт в руки тех лиц, на знамени которых написано: «Раздел России»».

Считая, что съезды превратились в политическую партию освобожденческого направления, шиповское «меньшинство» решило поставить на предстоящей сессии земских собраний вопрос об отозвании из состава земских съездов своих представителей. Один из лидеров «меньшинства», Н. А. Хомяков, писал Д. Н. Шипову 25 сентября: «Мне думается, что на уездных земских собраниях следует обсудить вопрос, в какой степени желательно оставлять земское «знамя» в руках политической партии, ставящей во главе своей программы: 1) захват верховной власти в руки Государственной думы, 2) уничтожение единого Российского государства и замену его союзом самостоятельных областей… Несогласие уездных земских собраний с этими основными положениями должно повлечь за собой отозвание из земских съездов представителей земства как таковых, предоставив всем желающим участвовать в вышеназванной партии лично за себя, а не в качестве представителей земства»¹¹⁷. Инициатива «меньшинства» нашла сочувственный отклик в органах земского и городского самоуправлений. Решения сентябрьского съезда вызвали со стороны ряда земств (Калужского, Новгородского и др.) резкий отпор.

Разработка программ буржуазных партий. Параллельно с расколом внутри земской оппозиции происходило охлаждение промышленников к идее объединения с «большинством» земско-городских съездов на общей политической платформе. Мы видели, что в июле промышленники всячески стремились к установлению контакта с земско-городским съездом, подчёркивая, что в области политических требований между ними нет никаких разногласий. Политическая платформа торгового промышленного съезда мало чем отличалась от решений июльского земско-городского съезда. Если тем не менее представители съезда промышленников не были допущены на земско-городской съезд, то это объясняется боязнью земцев скомпрометировать себя перед лицом широких кругов населения открытым якшанием с капиталистами.

Но после актов 6 августа сами промышленники начинают подчёркивать демаркационную линию, отделяющую их от «большинства» земских съездов. Как видно из сообщения Я. П. Беляева на заседании совета Петербургского общества заводчиков и фабрикантов 19 сентября 1905 г., «в состоявшемся в Москве в начале августа совещании постоянного бюро с бюро съезда земских и городских деятелей выяснилась невозможность объединения программы промышленников с программой земств и городов: если по многим вопросам, чисто политическим, единение достижимо, то по вопросам экономическим, рабочему программы безусловно разойдутся. Но и при такой постановке представители земств и городов выразили готовность войти с промышленниками в соглашение относительно взаимной поддержки в проведении в Думу кандидатов одной и другой стороны»¹¹⁸.

Но это предложение не встретило сочувствия в промышленной среде. Табачный фабрикант А. А. Жуков, предвидя «значительные и, пожалуй, непримиримые противоречия в программах промышленников, с одной стороны, земских и городских деятелей — с другой», полагал, что, несмотря на заверения земцев, трудно рассчитывать на их поддержку на началах взаимности. По его мнению, промышленникам, возможно, удастся опереться в Петербурге на консервативные элементы купечества и домовладельцев, чтобы провести своих кандидатов в Государственную думу ¹¹⁹.