Буржуазное достоинство: Почему экономика не может объяснить современный мир

Нет, как уже сто лет известно историкам средневековой Европы. Собственность была развита очень полно, особенно на землю и на личные вещи. Для Италии, конечно, этот факт очевиден, и свидетельства о полностью развитых правах на все виды собственности там просто ошеломляют. Но рынок земли даже в далекой Англии функционировал в виде больших и малых участков. Обмен на надежных условиях происходил там по всем товарам и факторам производства не позднее норманнов и их юристов - или вне королевского двора в судах leet, регистрировавших крестьянские сделки в XIII в., а в большинстве случаев и на сотни лет раньше, что стало общим местом среди английских медиевистов не позднее 1950-х годов.

Следовательно, экономические институты Средневековья практически не стимулировали инвестиции в землю, физический и человеческий капитал, технологии. . .

 

Нет: стимулы сугубо экономического характера в период с 1000 по 1800 г. не изменились, причем незначительно и не способствовала экономическому росту.

 

Экономический рост не происходил. Но за пределами России его не было не из-за отсутствия прав собственности, а из-за отсутствия массовых инноваций, а это, в свою очередь, из-за отсутствия буржуазного достоинства и свободы, отсутствия широкого образования.

 

Эти экономические институты также обеспечивали контроль монархов над значительной долей экономических ресурсов общества,

 

Нет. Даже в раннее время процент "контролируемого" монархами имущества был невелик по современным или некоторым древним меркам: скажем, 5% национального дохода. Арендная плата за королевские поместья, пока они не проданы, увеличивала бы этот показатель, но поместья - это доход от аренды, а это скорее афармация, чем нарушение прав частной собственности, которое представляет собой любое налогообложение. Аристократия действительно "контролировала" значительную часть земли, хотя свободные владельцы тоже владели значительной частью, а крепостные, которые, по мнению Асемоглу, были частью экономических ресурсов, "контролируемых" "монархами", на самом деле были в значительной степени независимы - конечно, с 1348 г., а в их способности продавать свой труд и покупать давно арендованные земли - и того раньше. Но это опять-таки обычная собственность.

укрепляя свою политическую власть и обеспечивая сохранение политического режима. Однако в XVII веке произошли серьезные изменения в эко-номических институтах.

 

Нет. Экономические институты, если под ними понимать права собственности или даже налогообложение, не сильно изменились тогда, по сравнению с изменениями в другие века.

 

Наконец-то частичная правда, но только в Англии, Шотландии и некоторых других местах, таких как Польша: не в "Европе", как он утверждает.

 

Нет. Права собственности, повторяю, уже были разработаны, причем на много веков раньше.

и ограничения власти монархов.

 

Правда, голландская, а затем британская, а еще позже польская и шведская, и не имеющая ничего общего с якобы новой гарантией собственности - при всех корыстных разговорах против скромного налогообложения со стороны дворянства того времени, от Джона Хэмпдена до Томаса Джефферсона. Доля налогов британского правительства в национальном доходе в XVIII веке не упала, а поразительно выросла.

Короче говоря, Асемоглу позорно ошибся в истории во всех важных деталях, и его более широкая тема полностью ошибочна.