Демократическая прогрессивная партия Тайваня и поставторитарная модернизация

Опыт стран Дальнего Востока и Юго-Восточной Азии, пребывающих в состоянии поставторитарной модернизации, показывает, что субъектами такой модернизации становятся политические партии. Путь партий к роли субъектов поставторитарной модернизации может быть самым разным. Так, подобную миссию способна взять на себя партия, начавшая и осуществившая в свое время модернизацию авторитарную, функционируя тогда в режиме безраздельного господства в рамках однопартийной системы и при отсутствии соблюдения основополагающих демократических принципов. С началом демократических перемен в стране – в частности, с санкционированием многопартийности – эта партия может поначалу проигрывать своим молодым конкурентам, поднявшимся на волне борьбы с авторитарным режимом, но потом со временем она обретает собственное место в складывающемся партийном спектре, становится политическим оппонентом партий, ассоциирующихся с ролью главных борцов с авторитарным прошлым, и имеет шанс снова стать правящей, победив на выборах. Безусловным субъектом поставторитарной модернизации оказывается и партия, возникающая на волне протестных настроений в ситуации попыток авторитарного режима начать процесс управляемой демократизации и воспринимающаяся как главный оппонент этого режима. Данная партия может функционировать в качестве субъекта поставторитарной модернизации, будучи и оппозиционной, и правящей. Однако важнейшей особенностью поставторитарных режимов является то, что партии – субъекты модернизации – действуют в них не поодиночке, а в рамках объединяющей их системы, постепенно формирующейся после легализации многопартийности. Участие в управлении поставторитарной модернизацией становится для таких партий своего рода консенсусом, являющимся базовым принципом, интегрирующим их в рамках подобной системы. Внутри этой партийной системы постепенно стираются доктринальные различия, и на первый план выходят стилевые особенности и ориентация на привычки своих сегментов электората.

Характерным примером страны рассматриваемого мегарегиона, осуществляющей поставторитарную модернизацию, является Тайвань, эволюционировавший от однопартийного режима военной диктатуры к демократическому многопартийному обществу со свободными СМИ и свободными выборами.

Партийная система сыграла и продолжает играть ведущую роль в модернизационых процессах на Тайване. В рамках этой системы ДПП является ведущим субъектом преобразований. Вместе с тем в деятельности ДПП раскрываются пределы и ограничения, налагаемые на нее самой историей и отчасти индивидуальными мнениями руководителей партии. Тем самым история ДПП раскрывает и некоторые существенные исторические закономерности эволюции Тайваня, а в значительной мере и всех обществ Восточной Азии, которые определили и даже, можно сказать, предопределили особенности исторического пути ДПП, достижения и неудачи этой партии, а также границы ее возможностей. На этом фоне сама модернизация, главным субъектом которой является ДПП, может быть охарактеризована как поставторитарная.

Чтобы оценить опыт ДПП, его нужно рассмотреть в свете всего «опыта Тайваня». Иными словами, мы должны проследить собственно деятельность этой партии, поиски ею своего общественного лица, своего места на политической арене Тайваня в связи с закономерностями становления демократии и национального строительства на острове. Каковы особенности тайваньской демократии? Что такое тайваньская нация и существует ли она? Вопросы очень сложные и деликатные, но без их решения невозможно понять ни особенности политической тактики и стратегии ДПП, ни тем более значения Тайваня в истории дальневосточного региона.

Прежде всего бросается в глаза неопределенность позиции ДПП, а равно и других политических партий Тайваня, если судить о них в категориях западных идеологических систем. Как не раз отмечалось выше, позиция ДПП не может быть со всей определенностью названа левой или правой, либеральной или консервативной, социалистической или националистической. Социальную политику ДПП очень трудно, если вообще возможно, противопоставить политике Гоминьдана и даже отделить от нее. Разница между этими партиями заключается, скорее, в том, что ДПП выступала инициатором многих программ в области социального обеспечения, соблюдения равноправия полов, охраны окружающей среды, защиты прав инвалидов, малоимущих и т. п. Но из этого не следует, что Гоминьдан игнорировал вопросы социального обеспечения. Напротив, руководство Гоминьдана охотно поддерживало, а часто и перехватывало инициативы ДПП, как было с программой медицинского страхования, некоторыми предложениями по социальному обеспечению и др.