Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

За 'железным занавесом' вынужденный отход от теории азиатского общества является частью интеллектуальной трагедии, чьи глубину и масштабы трудно понять стороннему наблюдателю. Высказанное в 1942 году недовольство тем, что 'в течение длительного времени' молодые советские востоковеды были слишком заинтересованы проблемой социально-экономического характера Востока, которая включала проблему 'так называемого азиатского способа производства', свидетельствует о тенденции, которая явно сохранялась и позднее. В 1950 году в официальном докладе о последних исследованиях советского востоковедения в качестве выдающегося достижения в этой области упоминался 'разгром пресловутой теории 'азиатского способа производства''.

f В 1942 году Датт ещё придерживался своей прежней позиции, хотя и слегка отклонился от неё. Он отошёл от неё после окончания войны. Хотя он по-прежнему в отдельных случаях ссылался на труды Маркса об Индии, невозможно сделать никаких 'азиатских' выводов из его нечётко сформулированных замечаний. Рассмотренные по отдельности, разрозненные комментарии Датта о 'феодальных' условиях в Индии не могли создать новую, 'неазиатскую' картину. Однако Датт прославлял Сталина, великого теоретика марксизма и автора 'Краткого курса истории ВКП(б)', послушно похвалил примитивно однонаправленный исторический очерк Ш. А. Данге 'Индия, от первобытного коммунизма к рабству' и в 1952 году напечатал в своём журнале в полном объёме советскую дискуссию о восточных (Eastern) странах, очень специфичную из-за её акцента на 'феодальных пережитках' и 'феодальной' или 'полуфеодальной' особенности сельских районов Индии. Всё это, вместе взятое, безусловно, способствовало феодальной интерпретации традиционной Индии.Назад

g В 1936 году Латтимор, тогдашний редактор журнала 'Пасифик аффэрс', опубликовал библиографию китайского советского движения, подготовленную сотрудниками американского совета Института тихоокеанских отношений. Авторы библиографии придерживались точки зрения, которая 'характеризует китайскую экономику как 'полуфеодальную'' с 'позиций, принятых официальными документами Коминтерна и Коммунистической партии Китая', но они также указали, что Мадьяр, который поддерживал идею 'азиатского способа производства', хотя официально и был подвергнут за это критике, 'оказал значительное влияние' на исследование этой проблемы в СССР.

Как было отмечено выше, Латтимор в своей книге 'Границы Китая во Внутренней Азии' (1940 год) придерживался 'бюрократической', а не феодальной интерпретации общества имперского Китая. А в марте 1944 года он всё же причислил концепцию Сталина о 'феодальных пережитках' к числу 'важнейших коммунистических положений', которые 'должен поддерживать коммунистический писатель', обсуждающий китайское общество. Комментируя ряд недавних советских исследований Китая, он возражал против 'особого акцента на 'феодальных' взглядах' относительно Китая 'после наступления христианской эры' и считал, что 'социальные данные несколько затемняются такими свободно используемыми терминами, как 'полуфеодальный' и 'феодальные пережитки''. В 1948 году члены исследовательской группы под руководством Латтимора опубликовали обзор истории Синьцзяна, в котором к типично гидравлическим условиям этой области применялись различные 'феодальные' термины: 'полуфеодальные аграрные отношения', 'исключительно феодальная система в прошлом', 'пережитки феодального землевладения'. А в 1949 году сам Латтимор говорил о 'феодальном землевладении' Азии. Конечно, Латтимор свободен в том, чтобы поддерживать любые социально-исторические идеи, которые ему нравятся, и изменять их любым способом, который он считает нужным. Но, ввиду его предыдущих заявлений относительно политически мотивированного и научно вредного характера феодальной интерпретации Китая, допустимо попросить Латтимора объяснить его недавнюю точку зрения в свете его же более ранней оценки.Назад

h В своём исследовании, выполненном в 1951 году, Чайлд утверждал, что Маркс развил свои социально-исторические концепции 'на основе исторических данных, полученных при изучении цивилизованных обществ: классического, средневекового и современного'. Ссылаясь на термин 'цивилизованные' так же, как в подобных обстоятельствах делали Энгельс и Ленин, Чайлд обошёл 'варварское' общество Востока, которое, безусловно, повлияло на социально-историческое мышление Маркса, а также оказалось серьёзной проблемой для исследований самого Чайлда.Назад

9.D. Три формы запрета теории азиатского способа производства