Диалоги. Извините, если кого обидел.

— О АБС — значит, все-таки отделима идеология от творчества, и не были АБС «диссидентами» a la Солженицын, Шаламов etc? Я тут ещё про эволюцию подумал — могли АБС прочитать «Солярис» и увидеть, что в космосе после Лема делать им нечего, нужно искать иной путь?..

— Действительно — мейнстрим оставим. Потому как очень часто мои знакомые фантасты называют мейнстримом просто получившие известность произведения, к авторам которых они не относятся.

То есть получается что-то типа «Эти не очень хорошие книги, которые стали бестселлерами, несмотря на то, что существуем мы». Я не только про АБС, но и вообще бы остерёгся с термином «диссидент», так как он очень общий. Не говоря уж о том, что Солженицын и Шаламов сами относились к нему неоднозначно. Лема, конечно, издавали — и много. Важно одно: Стругацкие, естественно, его читали, но «возвращение со звёзд» — см. «Хищные вещи века» у АБС происходит естественным путём — вслед за общественным спросом. Про идеологию мы тоже не будем пока говорить — ведь тоже сначала нужно уговориться, что понимаем под ней и я, и вы.

— Да, действительно, возникает много вопросов — и о мейнстриме (мне очень не нравится определение фантастов, которое Вы привели — оно слишком личное что ли, и о идеологии, и о «диссидентах»

— Не печатали — это немного сильное утверждение.

— …были сложности с публикацией…

— Ну, как мы с вами догадываемся в «не печатали» и «были сложности с публикацией» — есть отличие. Всё-таки судьба «Колымских рассказов» и «Сказки о тройке» суть разные истории. «Сложности с публикацией» были очень у разных людей, по очень разным причинам. Спе

— Да, разумеется — куда ж без этого. Но с другой стороны, АБС — это все-таки не Кочетов и даже не Распутин, там посложней было…

— Я, кстати, читая «Комментарии» Б.Н. почему-то не очень понимаю соотношение «Хромой судьбы» и «Гадких лебедей». Какая-то странность и у меня в списке литературы. Стоят «Гадкие лебеди» — но ведь нет никаких «ГЛ». Есть «Хромая судьба», частью коей ГЛ и являются? Или ГЛ вполне себе спокойно вообще отдельно рассматривать можно? Там, в комментариях, сказано, про жизнь ГЛ и ХС — как совместную, так и порознь.

— Это как с Легендой о Великом Инквизиторе — с одной стороны, это часть БК, а с другой стороны — самостоятельный текст. (Пример неловкий, потому что ЛоВИ — изначально часть БК).

— Ну а про публикации я вот что скажу — АБС изначально были встроены в Министерство литературы. Это были тексты с человеческим лицом, вполне проходящие по департаменту литературы. Да, в них есть некоторая фронда — но это не случай Гроссмана с изъятием рукописи, или зарешеченные Синявский с Даниэлем. Если мы будем понимать эту разницу (которую АБС не стирали), то мне кажется, мы избежим многих апологетических ошибок.

— О «ведомстве» — не понял немного: «ведомство» — это скорее Шукшин (как раз «тексты с человеческим лицом»). Просто не очень понятно — ведь тогда можно и Пастернака по тому же «ведомству» прописать (впрочем, тут особый случай, конечно, все ж БЛ — это другая эпоха, человек Серебряного века)

— Для начала — Шукшин довольно долго числился по иному, кинематографическому ведомству. А Пастернак вполне нормально служил по ведомству Литературы. Он был один из первых — пока Сталин не ответил на письмо Брик, он даже был первым советским поэтом с подачи Бухарина. Он не собирал объедков по сучанским помойкам, не мылил петли в Елабуге, да и не продавал ложечки для того, чтобы купить еды как Зощенко. Я горжусь за время — за то, что его не убили, и он умер не под забором, а как член Литфонда, на даче в Переделкино.

Вертеть надо всем — в работе и в поисках пути. Так покойник велел.

— Нет, покойник велел дойти до самой сути.

— Ну, покойник не имел в виду Стругацких. думаю, он и не знал о них ничего.

— Кстати, Вы согласны с Быковым о том, что «очкарики» — это евреи?

— Про очкариков — ведь вольность формулировки. Вот Быков так решил, придумал метафору. Его право. Но тождество это строгим образом не доказано. А что думали АБС, когда писали — мы не знаем. Со стороны похоже на что угодно — хоть на интеллигентов, например.

— Вам, кстати, не кажется странным, что о Стругацких так мало до сих пор написано. Ладно, ранние вещи — возможно, там и анализировать нечего, все на поверхности, но уж поздние — да ещё и с выходом на «Бессильных» Витицкого — тут уж просто благодать. Читал я один всего какой-то костромской автореферат: там что-то об интеллигенции, но до Быкова — как до Луны…

Недоказанность сопоставлений очкариков с евреев не отменяет ведь ценность статьи? я в сущности о том, что в «Гадких лебедях» Стругацкие на не-фантастическом материале ставят вопрос о религиозности революции. Горький ставил те же вопросы в романе «Мать». Ведь мокрецы — это секта, а секта революционна по определению. Это уже не рефлексирующие прогрессоры.