Диалоги. Извините, если кого обидел.

Ну и суждение о холоде и гулянках в корне неверно. Почему нельзя решать эту задачу тем же способом, что и путешествие в гости — решительно не вижу оснований. Дальше вы приводите блестящий (он и вправду блестящий) пример симулякра: «выборы» у вас обросли уже свойствами невербализируемого сакрального. При этом, конечно, почему «так нельзя», почему нельзя доверить выбор соседу — вон, в США все граждане доверяют выбор коллегии выборщиков, и ничего. Или там мы консультируемся с соседом за кого голосовать — он друг наш и работает аналитиком … Ну и тому подобное. То есть налицо «Спасём несчастных бокрят от произвола куздры»! Я-то вот про что — весь этот набор мнений, по сути, как раз абсолютно религиозный, мистический. Я не против голосования по мистическим мотивам. Я против объявления его рациональным выбором.

— Ну, что вы «не враг никому» я понимаю, мы можем это даже оставлять за скобками. Поймите и вы, что я не оправдываю свою позицию и не ищу у вас чисто по-человечески понимания. Я только по-прежнему не уясняю хода вашей мысли. Мне кажется, что вы, как бы это сказать, излишне интеллектуализируете вопрос, множите сущности. Американцы мне вообще не указ, известно, что никакой Америки нет, и волны Атлантического океана разбиваются о брег Шепетовки. Как они там в своей воображаемой Америке — мне даже подумать страшно. Ну их. Я про нас. Мне не нравится позиция моего соседа, и я хочу наряду с его заявить свою, пусть это где-то будет записано, желательно с печатью и подписью.

— Непонятно, чем плох старый метод — пойти на берез реки, вырыть ямку и прокричать всё это? Довольно действенный, проверенный веками.

— …А, к тому же выборщиков-то они всё-таки выбирают прямым голосованием, это просто двухступенчатая система, и выборщик, сколько помню, обязан, голосовать в соотв. с наказом.

— А говорят, что может и взбрыкнуть.

— Я слышала о казусах, когда — не на федеральном, конечно уровне — активное меньшинство ухитрялось продавить неудобное всем остальным решение, просто из-за неявки пассивного большинства, это даже обыгрывалось где-то в Симпсонах, что ли. Выборы касаются страны. Решают они или фиксируют, сейчас не важно, важно, что это общее дело, т. е. дело, делаемое многими и касаемое всех. Я не «печальный демон», который парит в эфире, я живу среди этих людей, люблю их, как могу, хочу участвовать в общих делах, никакой мистики, просто не вижу смысла отказываться от участия. У меня не отвалится, если схожу. Презумпция, если хотите, такая.

Аграрии или «зелёные» не подходят. Они не раздражают власть, пусть даже у них есть более осмысленная программа. Она никому не известна. А если начать её пропагандировать, то они автоматически могут занять место нынешней оппозиции и неизвестно во что мутировать.

Другое дело, что хотелось бы по возможности просчитать последствия того или иного действия в пределе. Но, опять же, это праздная игра ума, в пределе они только в мысленном эксперименте возможны. Именно потому, что один голос ничего не решает. Или мы попадаем в область кантовских императивов. Как они, выдерживают тест на «симулякрость»? Я просто плохо знаю Канта.

Мне представляется непродуктивным ваше размышление, это род солипсизма, если я всё же уловила что-то. Или тотальный релятивизм, что близко. Сомневаться можно во всём, но иногда, наверное, нужно и делать что-то, даже если до конца не уверен, назовите это мистицизмом, но это работает.

Самый большой симулякр, по-моему, это понятие «симулякр». Как полемическая фигура оно хорошо, но как модель неработоспособно, мне кажется. Жупел. Бука.

Я лично вижу всего два варианта поведения, при условии, что идти на выборы решено. Первый — это отринуть все привходящие и проголосовать за наиболее близких и имеющих что сказать по существу. Например, «зелёных» (условно). Возможно, я так и поступлю, вы меня вольно или невольно к этому подтолкнули. Второй — попробовать совместить в голове все эти проценты, избирательные залоги, «эффекты бабочки» и пр. Сейчас, по размышлении, это не представляется мне особенно возможным, всё равно придётся «голосовать сердцем», т. е. выбирать на основании каких-то наиболее сильных доводов, факторов, отбрасывая остальные и рискуя подпасть под власть языка.

Существует ведь такая вещь, как интуиция. С одной стороны, это чёрный ящик — кладёшь факты, вынимаешь либо их анализ, либо уже решение. И тоже работает, особенно в комплексе с. В науке есть понятие «эвристики», тоже такая вещь с трудом раскладываемая на составляющие. Не могу сообразить уже, как это прикрутить к разговору, просто всплыло в голове. Буду рад, если сумел что-то выразить в и плане сознательном.