Диалоги. Извините, если кого обидел.

— Тут сразу много ошибок. Во-первых, я всё время говорю, что я как раз «враг всем», а вовсе «не враг никому». Во-вторых, Америка тут вот причём: это пример, показывающий, что выбор можно делегировать (и этих примеров сотни — разумеется, не только в Америке). Это такой пинг-понг: вы говорите «нельзя» или «мы должны», а я каждый раз объясняю, что вы в этот момент как раз и создаёте новую, сакральную сущность, когда говорите, что нельзя, но под этим запретом нет рационального начала. Предъявите его — тогда другое дело. В-третьих, в самом слове «симулякр», как и в понятии нет ничего зазорного — если понимать что это. А определения тут уже прозвучали. Скажем, «грядущий 1937» — это ведь тоже симулякр, потому что это словосочетание выкрикивается, как правило, людьми, смутно понимающими, что такое 1937 год, что и как тогда происходило, чем он отличается от прочего, и люди эти как правило, вовсе не знают, что именно такое грядёт. Это такой выход эмоций (интеллигенты обычно любят крикнуть про какой-то мор и глад». «Нанотехнологии» — тоже вполне себе симулякр, и понимая, что миллионы людей употребляют эти слова, наполняют их разным смыслом, иногда договариваясь о значении, иногда нет — очень полезно. Вполне себе работоспособное понятие. В-четвёртых, никакого тотального релятивизма нет — просто я отделяю «научное решение задачи» от эмоциональной компенсации. Причём, и за тем и за другим признаю равное право на существование. Это как с курением — одно дело, когда знаешь, что происходит у тебя в организме, а другое — нет. В-пятых, с эвристикой вас кто-то обманул, потому как она, в качестве общего понятия как «совокупности приемов исследования; учения о таких приемах» вполне себе раскладываемая на составляющие, и в качестве метода, сокращающего перебор вполне себе вещь рациональная — а вы её используете в качестве синонима к «мистике». Из того, что эти методы не всегда обеспечивают решения задачи, вовсе не значит, что они не рациональны.

Поэтому если человек говорит: «Я голосую так, потому что мне так сердце велело» — это позиция этически, эстетически и логически безупречная. С ней спорить невозможно. А вот если он говорит: «Я голосую так, потому что это приведёт к тому-то и тому-то, и будет хорошо (плохо)» — то с неё, с этой позиции совсем иной спрос.

— Вы, мне кажется, нападаете в моих репликах на частности и раскрываете мои кавычки, т. е. приписываете мне то, что я не говорила, не замечаете специально сделанных оговорок. В ваших словах тоже стало заметно стремление возражать воображаемому оппоненту. Может быть, к этому располагает формат разговора. Когда я говорю нельзя и должны, где я, кстати, это говорю? — то употребляю их не в буквальной модальности, вы это понимаете, не так ли? Речь не о долженствовании. «Нельзя» может значить — «это очень глупо» или «это не рационально», «должны» — «в определённых условиях следовало бы» и т. д. Мне казалось, что это очевидно. Особой эмоциональности я в своих рассуждениях тоже не вижу. Кликушества тоже. Есть желание понять, а не назвать. Кликушеством мне кажется: «Симулякр, ату! А волёр! Держи вора!» Где вор-то? Был ли мальчик? Я понимаю определение симулякра, как чего-то, обладающего приписываемыми качествами. Но это системная особенность мышления, мы всегда не обладаем всей полнотой информации и невольно достраиваем картину, т. е. приписываем атрибуты. То есть, методологически присутствие самого термина, возможно, и оправдано, как родового понятия, лежащего в основе разных явлений, но не вижу смысла применять его в бытовых, в общем-то, ситуациях. Я стараюсь в последнее время о некоторых вещах говорить как можно более простыми словами, не называть, конечно, электроны «маленькими быстрыми фиговинками», но и не вводить лишних терминов, сколь легитимны они бы не были в каком-то поле. Все эти гештальты, симулякры и пр.

Я чувствую, что окончательно запутался в ваших аргументах. Мне не очень понятно, что вы называете рациональным? Осознанное? Зачем вводить различие между выбором и делегированием, если можно сказать, что я выбираю тех, кто дальше выбирает за меня и свести задачу к предыдущей? А если делегированием называть бессознательную передачу права выбора другому, то почему вы не обращаете внимание на пример, когда активное меньшинство (например, пенсионеры, которые очень активны в Европе и Америке) оказывает непропорциональное своему количеству влияние на результат голосования, тогда как это на мой взгляд сильный и рациональный аргумент за то, чтоб ходить на выборы самому, а не «делегировать»?

Насчёт эвристики я, возможно и наврала чего-то, но имела в виду я вот что. В центре всех этих алгоритмов нахождения всё равно присутствует интуиция, т. е. это пресловутый «чёрный ящик». Вот эту его непроницаемость я и называю мистической, т. к. в «мистику» традиционную я не верю вообще. Да и что такое мистика, опять же? Черти, верчение столов? Сказки Гофмана? Есть сущее и несуществующее. Мистика — это выдача второго за первое, примат желаемого?