Диалоги. Извините, если кого обидел.

Может быть, у меня в голове такая каша, что я не вижу очевидного? В любом случае, спасибо, мне было интересно вас послушать, хотя и сложно вас понимать. Требовать объяснять мне азбуку было бы с моей стороны уже нагло. Говоря же, что вы «не враг никому» я имел в виду, что вы любую позицию признаёте безупречной, если она не выдаёт себя за другую позицию.

— Ну вот, вот: глядите — я снова получил от вас пакет умноженных сущностей. Показываю, где они: вот, например, вы говорите: «Только на мой взгляд это фиксация предпочтений неизвестно кого, неизвестно чему, поскольку те, кто сейчас голосует за «Единую Россию», голосует уж точно не за то, что ему вскорости, как мне кажется, его избранники предложат, он голосует за образ, т. е. «выбора» как такового, если не употреблять это слово в каком-то экзистенциалистском значении, он не делает ни до, ни во время выборов. т. е. это вообще огромная и большинством не осмысленная гомозня. Однако, не участвовать нельзя, ибо я не Каин и не Манфред».

Приступим к разбору: я не сторонник партии «Единая Россия» (хотя функционирование чиновничьей партии мне более понятно), однако вы здесь упрекаете голосующих за неё в непонимании, что она такое. Так вот, на протяжении нескольких циклов разговора, вы убеждаете меня, право успешно, что и СПС и «Яблоко» для вас такие же симулякры, как «Единая Россия». Ппричём так мне и, не рассказав, при чём тут Каин и Манфред, и почему их упоминание объясняет «что так нельзя». Теперь вы говорите, что это означает «“это очень глупо” или “это не рационально”». Хорошо: «Однако, не участвовать очень глупо, ибо я не Каин и не Манфред» — видите, прекрасной ясности это не внесло.

То у вас «Американцы мне вообще не указ, известно, что никакой Америки нет, и волны Атлантического океана разбиваются о брег Шепетовки», то вы сурово призываете меня к ответу за неучёт роли пенсионеров Европы и Америки, которые… и проч., и проч… Тут надо определиться — трусы или крестик, есть Америка, нет её, и вообще, к чему это? Определение симулякра вы понимаете неверно — это то, чего, может быть, вовсе и нет, но чему присваиваются некие качества. Такие симулякры, в частности «свобода» и «демократия», потому что употребленные вообще они абстрактны и неосязаемы.

Теперь о мистике — я рекомендую обратиться к философскому словарю или энциклопедии. Это вполне философский способ познания мира — не через рациональный опыт, а непосредственно через чувственное — скажет Откровение — вполне мистический способ познания мира. Если, скажем, вам является накануне выборов Богородица, и велит голосовать за кого-то, то это я почитаю нормальным.

Суждение «Кликушеством мне кажется: “Симулякр, ату! А волёр! Держи вора!” Где вор-то? Был ли мальчик?» я вообще не понимаю — а) не понимаю, о чём вы, б) о ком, в) причём тут вор, которого нужно держать. Теперь глядите: мы говорили о делегировании права выбора, и оно отчего-то это было нехорошо, теперь вы говорите, что это добавили слово «бессознательное» (видите, как сложно, и как оказывается многослойны ваши суждения). Если вы доверяете супругу выбор автомобиля (в котором не понимаете), то где грань, отделяющая это от выборов? Ну, не понимаете, так отчего не доверить эксперту?

Вы можете сказать «потому-то», а можете говорить про Шепетовку и пенсионеров, то есть — нельзя потому что нельзя. Вот это и есть сакрализации и введение мистики. Вы запутались не в моих аргументах, а в своих собственных. Я-то лишь комментирую ваши — и сначала «Холодно, не пойду» здесь равно «Доверяю свой выбор соседу», что ж тут рационального?» — у вас означает одно, потом — другое, и отчего это плохо, так и не выяснилось.

Диалог CMXLV

— Все знают, что ты, пользуясь служебным положением, выписываешь себе сразу несколько командировочных документов на разные фамилии. Это хоть и солидно, да нехорошо.

— Странно. Ты говоришь: нехорошо. А я нутром чую, что вот, хорошо весьма.

— Так это ведь сначала — хорошо. А потом — нехорошо. Вроде как писать в штаны на морозе.

— Нет, это приблизительно как лежать на пляже в шезлонге и сжимать в руке коктейль с маленьким зонтиком. Хорошо и хорошо. А перегрелся — ушол в тень.

— Ну, да. Понимаю: поволокли в тень, стакан выпал из покрытой старческой гречкой руки, зонтик раздавили санитары. Пискнул дефибриллятор, медсёстры засуетились… Мельницы Господни мелют медленно, но верно.

— Вот заметь: у меня всё положительные, позитивные ассоциации. А у тебя всё сапог, попирающий лицо человека, да банька с пауками по углам. Сходил бы ты, ей-богу, к психоаналитику, оборол бы свой постчеченский синдром. Глядишь, и тебе жизнь улыбнется.

Диалог CMXLVI

— Мы такие старые. Я вот помню Кобзона ещё лысым.

— А я Элтона Джона помню лысым.

— А я Брюса Виллиса помню лысым.

— А я его помню ещё волосатым, а потом лысым.

— А я Майкла Джексона — негром.

— А я помню, что мы одного года рождения!

— Лада Дэнс, Майк Тайсон, Миа Каррере, Синди Кроуфорд, Алексей Кортнев, Патриция Каас родились со мной в один день.

Диалог CMXLVII