Дидро и цивилизация России

Наконец, политический оппонент Карамзина Михаил Михайлович Сперанский (1772–1839), кажется, тоже испытал на себе влияние идей Дидро о цивилизации России. Сперанский, принявшись за реформирование России в начале царствования Александра I, не уставал думать об историческом опыте и возможных путях и средствах преобразований, что отразилось в многочисленных его записках и более крупных сочинениях. Необходимость исходить из обычаев страны и нравов народа, требование «постепенности усовершенствования общественного» лежали в основе его представлений о реформаторской деятельности. Сперанский был большим знатоком просветительской философии. В своей записке «Содержание истинного разговора Петра Великого с Лейбницем в Торгау» (около 1803 года) Сперанский демонстрировал критическое видение петровской модернизации России и возможное знакомство с концепцией цивилизации России Дидро[617]. Об этом свидетельствует отрицание русским реформатором начала XIX века «самовластия» как орудия цивилизации, признание «внутренней свободы» как ее необходимой предпосылки, осуждение «крутых превращений» и отстаивание «постепенного», естественного «созревания», сомнения во внешне блестящих достижениях европейской цивилизации, взятой за образец Петром I, осуждение поступка царя в отношении сына – все эти идеи созвучны размышлениям Дидро[618].

Наверное, будет преувеличением говорить о существенном влиянии идей Дидро на русскую общественно-политическую мысль конца XVIII – начала XIX века. Тем не менее можно констатировать, что разработанная философом концепция цивилизации и свойственные для нее подходы и оценки оказались близкими, созвучными интеллектуальным исканиям целого ряда русских авторов. «Витавшая в воздухе» идея органического, естественного вызревания общества лежала в основе этого подхода к пониманию пути развития и реформирования России. Поэтому все вышеназванные авторы в большей или меньшей степени разделяли скептическое отношение Дидро к Петру I как реформатору. Разработанная Дидро концепция цивилизации России открывала возможность для политически разнонаправленного понимания исторического пути и перспектив развития страны. Радикального Радищева привлекла идея невозможности построения благополучного (цивилизованного) общества при сохранении рабства и деспотизма, при продолжении имперской завоевательной политики. Пожалуй, дидеротовские уроки цивилизации России оказались наиболее близкими к политическим идеалам либерального реформатора М. М. Сперанского. А. В. Нарышкин и Н. М. Карамзин в конечном счете могли позаимствовать у Дидро лишь отдельные идеи, которые не противоречили их консервативному политическому мировоззрению.

Заключение

Смысл и цель цивилизации Дидро видел в достижении счастья конкретного человека, в благосостоянии общества, которое складывается из богатств частных лиц, в улучшении нравов и в высоком уровне развития просвещения и искусства. Эта цель может быть достигнута только в результате естественного развития общества. Цивилизация не может быть привнесена извне или дарована монархом свыше. Власть же может лишь способствовать или препятствовать этому процессу. При этом существуют определенные социальные и политические условия, необходимые для достижения обществом цивилизованного состояния. К числу таких непременных условий в первую очередь Дидро относил свободу.

Примечательно, что Дидро ассоциировал со свободой два таких понятия, как чистота и патриотизм. Находясь в Петербурге, самом благоустроенном и чистом городе тогдашней России, Дидро был поражен грязью на улицах и в жилищах. «Вкус к чистоте, – полагал философ, – тесно связан с качествами, значительно более важными. Его воспитывает свобода нации»[619].

Патриотизм – благородное чувство, которое связывает народ, способствует единению народа и власти. Он имеет глубокие, более моральные, чем физические корни: «Естественный вкус к общению, кровные и дружеские связи, привычка к климату и языку, известное, легко возникающее расположение к определенному месту, обычаи, привычный образ жизни – все это вместе взятое привязывает разумное существо к той стране, в которой оно увидело свет и получило воспитание»[620]. Почему же в России власть считает необходимым «вперяти… любовь к отечеству»[621] в своих подданных? Раб, лишенный свободы и собственности, лишен этого чувства. «Без фанатизма, внушенного ненавистью к другим странам, он не имел бы более отечества. Повсюду, где сего фанатизма не существует, видные люди стремятся покинуть родину, а люди маленькие остаются в стране лишь в силу одолевающей их тупости; они напоминают собой тех несчастных собак, которые бродят, отыскивая тот самый дом, где их бьют и плохо кормят»[622].