Достоевский (и еврейский вопрос в России)

Ф. М. начинает с предрассудков и обращает внимание на то, что у евреев их не меньше. Ф. М. так называет евреев: «Такой живучий народ, такой необыкновенно сильный и энергичный народ…» Это он объясняет тем, что евреи веками жили как «государство в государстве», ибо сохраняли «вековечно-неизменную идею». Он преднамеренно не уходит в глубину этой идеи (это невозможно в полемике, да еще в режиме обмена письмами). Слишком велика задача – пронести идею через тысячелетия. Он «говорит» – о «внешних признаках». Он их называет: «отчужденность и отчудимость на степени религиозного догмата, неслиянность, вера в то, что существует в мире лишь одна народная личность – еврей…» Сам того не желая, он все же обращается к религиозной доктрине, как и идее, сохранившей нацию и тем способствовавшей восстановлению государства через два «зримых» тысячелетия. Хотя историки говорят, что через четыре.

Его «жалоба» на то, что «сильна еврейская идея в мире», и это мешает решить «славянский вопрос» в пользу славян, весьма спорна; при чем здесь евреи? Ведь он не евреев обвиняет, а «идею». Если идея воспринята в мире – значит, в ней что-то есть. Столетия идею социализма считали утопией. Пробовали внедрять силой! Не совсем удачно. Но вот пришло время, и она пробивает дорогу в целом ряде стран. Но разве можно обвинять человека в том, что он не предвидел на 150200 лет процессы общественной жизни.

Но самое любопытное и противоречивое состоит в том, что сохранила нацию (вернее, помогла сохранить) религия, в чем я согласен с Ф.М., – а восстановили государственность евреев как раз те «образованные» и ассимилированные евреи, которые свободно жили, говорили и общались на иных языках (прежде всего на немецком, французском, английском) и которых справедливо «громит» Ф. М. Ибо не знают они, чего хотят от человека, который им вовсе не враг.

Ф. М. приводит цитату, не указывая, откуда она (из Торы или какого-либо послания), а я не специалист по религиозным догматам. «Выйди из народов и составь свою особь и знай, что с сих пор ты един у Бога, остальных истреби или в рабов обрати и эксплуатируй. Верь в победу над всем миром, верь, что все покорится тебе. Строго всем гнушайся и ни с кем в быту своем не сообщайся. И даже, когда лишишься земли своей, политической личности своей, даже когда рассеян будешь по лицу всей земли… ожидай, ожидай…»

Я не знаю, кто, когда и зачем написал это, но это повод, а не причина для неприязни. Сам Ф. М. испугался смелости своего «открытия». Такие слова – повод для отчуждения. Причины глубже. Они экономические: конкуренция в выживании. Бытовые: на новом месте в чуждой среде выживает сильный. Сила в умении, в знании… Из поколения в поколение они наращиваются. Но какое это имеет отношение к антисемитизму? Не вообще, а именно того, кто привел цитату.

Я когда прочитал «Кицур Шулхан Арух», вообще пожалел, что родился евреем. Однако, менять веру не стал, ибо верил не в Бога, а в знания, кои и обретаю, а Бога лишь ищу. Потом подумал: кто, когда и зачем писал? И решил, что позитивные знания полезнее, а в национальное «я» нужно вглядеться внимательнее.

Ф. М. прав, когда читает, что «приписывать Status In statu одним лишь гонениям и чувству самосохранения – недостаточно…» Так же, как ошибочно считать, что библейские изречения, написанные неведомо кем и когда, могут сохранить нацию и воссоздать государство.

Но, опять-таки, не пойму: с каким микроскопом искали евреи-патриоты антисемитизм личности, тем более у столь битого жизнью и доброго по природе человека.

Я много фактов и примеров приводил о ярко выраженной «совестливости» Ф. М. У совести же нет разума. Это, скорее, инстинкт. Инстинкт порой подводит. Но вот где совесть обвинителей? Скорее всего, это тоже инстинкт. И он их, обвинителей этих, поделивших все общество на богатых и бедных, эксплуататоров и эксплуатируемых, тоже подвел.

Ученые евреи просто не поняли Ф. М. Не до конца научились. Ибо подлинный ученый не тот, кто знает, а тот, кто понимает.

_____ «_____ «_____

Ф. М. считает, что в основе сохранения евреями «политической силы и племенного облика» лежит их религия, и ожидание мессии играет в этом важную роль. И еще раз возвращается к мысли: «нельзя… даже и представить себе еврея без Бога…» А с его-то пиететом ко всему божественному, всему, что от Бога, и вдруг «ненависть» к богоизбранному народу? Даже и представить себе трудно. Тут явно ошибка «критиков». Это в лучшем случае.

Ошибающиеся его оппоненты, но не предвзято мыслящие критики в этой части «письма-ответа» получают вполне определенное мнение Ф. М. на «еврейский вопрос». Суть его: «…все, что требует гуманность и справедливость, все, что требует человечность и христианский закон, – все это должно быть сделано для евреев». И вот что интересно: «на защиту» Ф. М. становится М. Даймонт. Уж он-то точно не обидит своих соплеменников и их Бога. Ну, разве что чуть приукрасит историю.