Достоевский (и еврейский вопрос в России)

«Некоторые антиеврейские законы не были новыми. Они были сформулированы согласно Ветхому Завету и талмудическим законам, направленным против неевреев. Старые еврейские законы запрещали нееврею быть царем Израиля либо занимать пост, позволяющий ему править евреями. Чтобы предотвратить слишком активное смешение между евреями и греками, еврейский религиозный закон запрещал продажу земли неевреям. Подобные законы были теперь обращены христианами против евреев…»[38]

Лучше и не скажешь! Очень верное замечание. Вряд ли эмансипированные евреи в их прошлом не были религиозными. И если они забыли о том, кто породил запреты и предписания, то нелишне напомнить. Если уже не им, то их почитателям и последователям. Особенно тем, кто сквозь лупу рассматривает «антисемита Достоевского» и не ищет корни явления. Не удалив корни сорняка, трудно ждать успеха.

Такой блестящий исследователь творчества Ф.М., как академик И. Л. Волгин, так оценивает отношение писателя к евреям и «еврейскому вопросу».

«Диапазон оценок колеблется здесь в очень широких пределах: от обвинения Достоевского в последовательном антисемитизме до признания факта защиты им евреев от административных притеснений. Читатель, впрочем, сам может судить о справедливости той или иной точки зрения. Но, кажется, невозможно отрицать, что для Достоевского еврейский вопрос не сводился к этической составляющей, а побуждал постичь мучающего его, автора, «мировую загадку» еврейства, подозреваемого в самоизоляции, отъединенности от мира, Status In statu. Жидовская идея в «Дневнике» зачастую как бы лишена национального содержания (недаром Достоевский пишет о «русских жидах»: это своего рода обобщающая метафора»[39]).

Мне эта позиция близка и понятна. Ф. М. пытался постичь труднопостижимое. «Непонятное» вбирало в себя и добро, и зло. Ф. М. пытался это выделить, но отнюдь не на национальной почве. Возможно, на бытовой, возможно, на социальной, но так и не понятой до конца в ее Status In statu.

_____ «_____ «_____

Дав достойную отповедь злопыхателям, он – Ф.М. – со свойственной ему доброжелательностью ответил заблудившимся. Нужно отметить, что религиозный, верующий человек, «почвенный» и истинно русский все же побаивается полного равноправия еврея с русским. Он теоретически допускает вредность еврея для русского. Но эта «вредность» коренится в невежестве последнего, в необразованности. «А между тем, чем вреден еврей? Если и есть дурные качества в еврейском народе, то единственно потому, что сам русский народ таковым способствует, по русскому собственному невежеству своему, по необразованности своей, по неспособности своей к самостоятельности, по малому экономическому развитию своему…»

Конечно, здесь больше риторики, но какой бальзам на душу критиков. Я не берусь давать сравнительные оценки, ибо правы французы, заявляя, что «всякое сравнение хромает». Хочу лишь отметить большую тягу евреев к знаниям, стремление к обучению знаниям. Отсюда взрывной эффект 1917 года. Когда тысячи евреев из местечек и городков («штеттеле») кинулись в учебные заведения больших городов.

_____ «_____ «_____

Ф. М. идет дальше в своем гипотетическом выводе о «вредности еврея»: «Русский народ сам требует посредника, руководителя, экономического опекуна в делах, кредитора, сам зовет его, сам отдается ему…» Сказав такое, Ф.М., как не раз бывало в прошлом, сам испугался своей «революционности». Он вносит поправку в критику своего родного почвенного народа. Правда, при этом делает ссылку: «Спросите коренное население». Еврей побеждает в конкуренции с коренным населением вследствие своей «безжалостности… пользуясь местными законами». Не берусь давать оценку такому суждению, но полагаю, что здесь имеет место не только риторика, но и заблуждение. Попытка «оправдаться» перед некоторыми гипотетическими читателями-патриотами (скорее, ура-патриотами). Но при чем здесь антисемитизм? И вообще, кто мешает обиженному коренному жителю проявить экономический интерес, конкурировать, использовать те самые законы, которые еврей использует. Ф. М. сам написал выше – «невежество».

Лучше всех по затронутому вопросу еврейской экономической конкуренции высказался прекрасный писатель, к тому же блестящий администратор-управленец своего времени Н. С. Лесков:

«Государственные люди, умам которых открыты истинные выгоды международного положения государства, конечно, не станут на точке зрения умов, стесненных в своем суждении суеверными опасениями или мелкой завистью к расторопным конкурентам. Только такое решение еврейского вопроса будет правильно и сообразно с истинными выгодами великого государства, которое уравняет русских подданных еврейского исповедания со всеми подданными русского государства без различия их по их племенному происхождению и по вере» («Евреи в России: несколько замечаний по еврейскому вопросу»).

_____ «_____ «_____