Древние греки. От возвышения Афин в эпоху греко-персидских войн до македонского завоевания

Периэки (как и илоты) говорили на дорийском диалекте, и, пользуясь доступными нам критериями, мы не можем отнести их к другой этнической группе вместо той, к которой принадлежали спартиаты. Термин «лакедемоняне»[10], используемый в источниках в качестве названия Спарты, подразумевал не только полноправных граждан – спартиатов, но и периэков. Так как мы очень мало знаем о положении, существовавшем в Лаконии, когда туда пришли дорийцы, или о численности последних, оказавшихся там, мы можем лишь догадываться, каким образом сложилась эта исключительная ситуация. Древнегреческие писатели, ничего не знавшие о лакуне, которую мы называем «темными веками», и в основном полагавшие, что дорийцы отвоевали процветающие царства у внуков Агамемнона и Менелая, как правило, считали, будто завоевание было быстрым и в результате его на всей территории государства появилось одно дорийское государство. Однако некоторые полагали, что оно происходило на протяжении жизни нескольких поколений и что Спарта постепенно стала руководящим центром. Традиция обычно не основывается на глубоком знании фактов, но, возможно, отклонения будет проще объяснить, если предположить, что сначала в Спарте поселилась относительно небольшая группа дорийцев, а затем ее членам удалось расширить находившуюся под их контролем зону, поглотив местности, население которых стало потом периэками, и конфисковав у них часть земель, которая затем была передана спартиатам. Однако в таком случае говорить о том, что в определенный момент вся территория была разделена на участки, нет смысла.

Ситуация осложняется также тем, что, согласно ряду источников, древний спартанский законотворец Ликург разделил земли на равные участки, предназначенные для полноправных граждан. Идея о разделении земли на равные части всегда казалась грекам привлекательной. Она отразилась в «Законах» Платона и других утопиях и аналогичным образом могла проецироваться на считавшееся прекрасным прошлое. В этом случае мы можем хотя бы как-то объяснить данную ситуацию. Согласно традиции, очевидно основанной на сочинениях Аристотеля, в Спарте существовали две категории земель: «древние земли», которые владелец не имел права продавать или отчуждать каким-либо иным способом, и остальные участки, к продаже которых сообщество относилось неодобрительно, но в целом она не была запрещена. Судя по терминологии, это разделение было преднамеренно произведено в архаическую эпоху. Нам известно, что гражданство в Спарте зависело от способности человека выполнять ряд обязанностей, таких как участие в совместных трапезах, предназначенных для всех мужчин и являвшихся неотъемлемой частью жизни спартанцев. Неотчуждаемая «древняя земля», вероятно, была выделена в конкретный момент в стремлении обеспечить доходы достаточно большого числа граждан и, соответственно, солдат, служивших в армии, игравшей в жизни этого государства столь важную роль, а землями, отнесенными ко второй категории, их владельцы могли распоряжаться без подобных ограничений. Если такое разделение земель действительно имело место, оно могло быть произведено после восстания, разгоревшегося в Мессении в VII в. до н. э. Нам не удастся заглянуть еще глубже в прошлое и выяснить, что представляло собой еще более раннее распределение земель, произведенное в начале истории дорийской Спарты.

Каким бы ни был этнический состав периэков, можно предположить, что в большинстве своем илоты Лаконии были представителями местного населения, жившего на ее территории до прихода дорийцев. В результате их порабощения относительно немногочисленной группой спартиатов возникла проблема предотвращения восстаний илотов, с которой жители Спарты неоднократно сталкивались на протяжении всей ее истории. На северо-востоке Пелопоннеса столь напряженной ситуации не было. В Аргосе и Сикионе существовал слой населения, представителей которого древнегреческие лексикографы сравнивали со спартанскими илотами, однако в источниках они упоминаются крайне редко. Опять же в голову приходит мысль о порабощении части местного предорийского населения, но оно не привело к появлению проблемы, оказавшей влияние на все историческое развитие данных государств, и мы можем предположить, что соотношение численности двух этих слоев общества там не было таким непропорциональным. Более того, четвертая фила, существовавшая в Сикионе наряду с тремя дорийскими, несомненно, имела недорийское происхождение, и можно предположить, что то же относится и к четвертой филе в Аргосе. Вероятно, представители высших слоев предорийского населения в начале дорийского завоевания или позже были, в отличие от Спарты, включены в новую структуру общества.