Другая история. Сексуально-гендерное диссидентство в революционной России

Далее «Правила» предписывали врачам проверять, какому типу – «маскулинному» или «феминному» – соответствует волосяной покров осматриваемой женщины. В зависимости от цели осмотра врачам надлежало собирать также сведения о «половой жизни» женщины и, согласно этим «Правилам», требовалось задавать два ключевых вопроса: «Половая жизнь: если не отрицается, то с каких лет началась; [были ли] извращения». Согласно формулировке «Правил», судебные эксперты и юристы, следуя нейтральному с гендерной точки зрения языку закона, допускали возможность покушений взрослых женщин на сексуально незрелых девушек. Уголовный кодекс меж тем не поднимал вопрос об особенностях телосложения насильника или жертвы или о «вирилизме». Включение их в медико-правовые «Правила» указывало на разделявшиеся экспертами ожидания, что в однополом акте по крайней мере одна женщина относится к категории «маскулинизированных». Представители органов внутренних дел и юриспруденции, одобрившие «Правила» в 1934 году, сохранили такие упоминания о «маскулинизированных» женщинах даже вопреки кампании против «биологизации» наук, сопровождавшей культурную революцию. Год спустя эти правила были опубликованы в руководстве по судебно-медицинской акушерско-гинекологической экспертизе, в котором довольно неуклюже рассматривался вопрос о «педерастии». Н. В. Попов и Е. Е. Розен-блюм в комментариях по поводу «насилия с половыми извращениями» лишь кратко коснулись вопроса о женских однополых покушениях. Они уклонились от какой-либо дискуссии о маскулинизации женщин-преступниц или жертв женских покушений, хотя воспроизведенные в том же издании «Правила» указывали на маскулинизацию как на весьма важный побудительный фактор к совершению преступлений подобного рода.

Вместо этого Попов и Розенблюм, не желавшие подчеркивать предписанную в эпоху НЭПа «биологизацию» женской гомосексуальности, которая подразумевалась в «Правилах», писали, что лесбиянки встречаются редко, для России это явление чуждо и для судебной гинекологии оно не так важно. «Лесбийская любовь» была одним из редких, но не обязательно криминализированных половых извращений, о которых судебно-медицинским экспертам следовало быть в курсе. «Трибадия» не приводила к «изменени[ям] в области гениталий <…>, если не считать редких, наблюдавшихся в Париже, случаев ранения клитора от укуса во время сношения». У «активной партнерши» можно было наблюдать «удлинение клитора», а их жертвы часто демонстрировали признаки истерии или более сложных психических расстройств[821]. Если Попов и Розенблюм возродили архаичное представление о «педерастии» как о явлении, находящемся в ведении судебной гинекологии, то, игнорируя мнение отечественных авторитетов, изучавших женскую гомосексуальность, они вернулись к избитому представлению о невинной России и сексуально извращенной Западной Европе. Единственным источником, который они процитировали по этому вопросу, оказался труд Луи Мартино «Лекции о деформации вульвы и аналиса» (Leçons sur les déformations vulvaires et anales, 1883). В силу временной и культурной отдаленности этот труд представлял «лесбийскую любовь» как весьма экзотическую[822]. Неподготовленный читатель мог воспринять ее как симптом буржуазного вырождения, характерного либо для императорской России, либо, что более вероятно, для парижского общества. Одновременно, указывая на вероятность психических расстройств «трибад», Попов и Розен-блюм намекали, что они предпочли бы оставить эту проблему психиатрам. При всех недомолвках и отрицаниях, комментарии этих врачей по поводу «лесбийской любви» отражали противоречивые гендерные течения середины 1930-х годов – дилемму в отношении «маскулинных» качеств женщин и тревогу за женщин, избегавших материнства.

Заключение