Душевное искусство убеждения. Как добиваться желаемого без давления и стресса

Сила духа, которая потребовалась Али, чтобы отстоять свой поступок, поразительна. Человек на пике возможностей как боксер был лишен права заниматься своим делом. Он мог бы подчиниться, вести себя хорошо и сделать то, чего от него требовали власти – если не для себя, то для своей семьи. Но он этого не сделал. Вместо этого Али наблюдал, как его спортивная весна проходит мимо, ожидая, пока его апелляция пробьется через вялую судебную систему. Только в 1971 году Верховный суд единогласно отменил его приговор[172]. К тому времени он уже четыре года не занимался боксом.

И только в 1974 году, когда ему было уже 32 года (довольно много для боксера 1970-х, особенно для того, кто полагался на скорость и ловкость так же, как Али), ему удалось вернуть ти-тул в супертяжелом весе в историческом бою против 25-летнего Джорджа Формана в Киншасе, Заир[173]. Кто знает, чего бы Али мог достичь как боец, если бы ему позволили заниматься своим ремеслом в середине или конце его второго десятка жизни.

Али придерживался своих принципов не только когда это было легко, но когда он прекрасно понимал, что это может стоить ему средств к существованию и даже свободы. Он неоднократно заявлял о готовности сесть в тюрьму, если так решит суд. Боксер годами перебивался кое-как, почти не имея денег. Но вместо того, чтобы тайно бежать в чужую страну, Али оставался на виду у публики, высказывая свое мнение и вдохновляя других смело отстаивать свои убеждения. Как оказалось, история была на стороне Али, но в то время большая часть страны не оценила его поведение.

Если бы он сдался и сказал то, что от него хотели услышать, чтобы сохранить боксерскую лицензию и не попасть в тюрьму, мало кто из здравомыслящих людей в этом случае осудил бы его. Мы бы подумали: «Я, наверное, сделал бы то же самое на его месте». То, что он придерживался своих принципов, поднимало планку для всех остальных. Благодаря Али стало чуть сложнее оправдывать выбор легкого пути и поступаться принципами, когда наши ценности под угрозой.

Это то, на что способны вдохновляющие личности. Такие люди могут подтолкнуть нас к преодолению наших естественных границ и дать нам силу и мотивацию достигать большего. Они могут убедить нас быть самыми целеустремленными.

Разрушение чар наблюдателя

Такая приверженность принципам может чрезвычайно эффективно влиять на поведение людей. И во многих ситуациях достаточно одного человека, чтобы вызвать волну перемен и отучить людей от того, что психологи называют эффектом наблюдателя.

Данный эффект был впервые изучен психологами Джоном М. Дарли и Биббом Латане в конце 1960-х. Исследование было проведено в ответ на убийство в 1964 году 28-летней Китти Дженовезе в Квинсе, штат Нью-Йорк. Однажды ночью Дженовезе была жестоко изнасилована и зарезана на улице перед своим домом. В то время широко описывалось, будто десятки людей признались, что они либо видели это, либо слышали, как все произошло, но не смогли остановить нападение или даже вызвать полицию[174].

Число оказалось преувеличенным. Два человека действительно позвонили в полицию. Но ложная версия истории привлекла всеобщее внимание и вызвала обсуждение одного вопроса: почему никто не вмешался?

Этим вопросом и занялись Дарли и Латане в своих экспериментах. Они предположили: чем больше людей становятся свидетелями критического события, тем меньше вероятность того, что кто-то из них шагнет вперед и что-то предпримет. И именно это показали их исследования.

В одном эксперименте студента бакалавриата приглашают принять участие в обсуждении личных проблем и жизни в колледже. Во время разговора собеседник, на самом деле участник эксперимента, делает вид, что у него припадок. Суть заключалась в том, чтобы посмотреть, поможет ли студент жертве припадка, и если да, то сколько времени это займет. Более того, исследование показало, как ответы менялись в зависимости от того, сколько людей были вовлечены.

Конечно же, студенты были склонны помогать – и делать это быстро, – при отсутствии других свидетелей приступа. Чем больше становилась группа, тем меньше была вероятность, что студенты вмешаются. Те, кто пытался помочь, тем временем ждали дольше, если группа становилась больше[175].

Другими словами, когда мы находимся в толпе, нам гораздо легче сидеть сложа руки – быть сторонними наблюдателями – в ситуациях, требующих действий. Это верно даже для тех случаев, когда бездействие означает нарушение наших самых здравых этических принципов, таких как «когда кто-то в беде, вы должны помочь ему».

Одна из возможных причин эффекта наблюдателя, согласно Дарли и Латане, известна как размывание ответственности. Когда вокруг много других людей, мы чувствуем, что наша обязанность помогать ослабевает, что заставляет нас с большей готовностью сидеть сложа руки и ничего не делать. Аналогично любая вина за бездействие также распределяется между членами группы[176]. «Если никто другой ничего не делает, – думаем мы, – то почему я должен?»