Экологическое право России

Доказательств того, что система газового отопления ЗАО «Телефоника» является источником выброса веществ, количество и (или) концентрация которых превышает установленные нормативы и оказывает негативное воздействие на окружающую среду, в суд не представлено.

Таким образом, ЗАО «Телефоника» неправомерно привлечено к ответственности.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении срока обжалования постановления об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, так как подача самого заявления с пропуском срока обращения в суд не лишает лицо права на такое обжалование в соответствии со ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Обществом в арбитражный суд было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а рассмотрение судом первой инстанции спора по существу свидетельствует о его удовлетворении.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3787/03/ А-15-343 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

2.1.2. Федеральная судебная практика, затрагивающая правовой режим использования гидросферы

Определение Верховного Суда РФ от 14 февраля 2007 г.

Дело № 76-Г06-7

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Емышевой В.А.,

судей Соловьева В.H., Меркулова В.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа на решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. по заявлению заместителя прокурора Пермского края о признании недействующим постановления главы Администрации Коми-Пермяцкого автономного округа № 198 от 17 июня 2005 г. «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Соловьева В.H., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

заместитель прокурора Пермского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействующим постановление главы администрации Коми-Пермяцкого автономного округа (далее – КПАО) от 17 июня 2005 г. № 198 «Об установлении минимальных размеров водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории Коми-Пермяцкого автономного округа».

В обоснование заявленных требований прокурор сослался на то, что постановление принято в нарушение требований ст. 111 Водного кодекса РФ и постановления Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404 «Об утверждении Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах».

По мнению прокурора, нарушение выразилось в том, что нормами федерального законодательства предусмотрен порядок установления размера и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос. Они утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда, согласованному со специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды, органами санитарно-эпидемиологического надзора. В данном же случае оспариваемое постановление главы округа согласования со службами в области охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического и экологического надзора не проходило.

Представители администрации округа в судебном заседании заявленные прокурором требования не признали, пояснив, что постановление главы округа № 198 было принято не в соответствии с п. 2 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, а в соответствии с п. 5 указанного Положения, который предоставляет органам исполнительной власти субъектов РФ право до утверждения проектов водоохранных зон устанавливать минимальные размеры водоохранных зон и их прибрежных защитных полос. В данном случае обжалуемым постановлением главы КПАО в связи с отсутствием утвержденных проектов водоохранных зон были утверждены именно минимальные водоохранные зоны и их защитные полосы.