Экологическое право России

В этом же Положении Правительство РФ устанавливает минимальную ширину водоохранных зон рек в зависимости от их протяженности, водоохранных зон озер и водохранилищ в зависимости от площади акватории, а также минимальную ширину прибрежных защитных полос.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, оспариваемым прокурором постановлением администрации КПАО от 17 июня 2005 г. № 198 утверждены минимальные размеры водоохранных зон водных объектов и их прибрежных защитных полос на территории автономного округа.

Вывод суда о том, что утверждение указанного постановления имело место с нарушением порядка, установленного ч. 6 п. 5 Положения (постановление Правительства РФ от 23 ноября 1996 г. № 1404), следует признать правильным.

Обоснованным является и суждение суда о том, что нарушение установленного Правительством РФ порядка принятия минимальных размеров зон и полос является существенным нарушением норм законодательства, обладающих большей юридической силой.

Судом правильно обращено внимание на то обстоятельство, что значимость представления бассейновых и других территориальных органов для утверждения даже минимальных размеров зон и полос заключается в том, что в Положении, утвержденном постановлением Правительства РФ от 23 ноября 1996 г., минимальная ширина прибрежных полос (п. 4 Положения) определена не в абсолютных цифрах, а в виде возможных минимальных и максимальных размеров, зависящих от вида прилегающих угодий (пашни, луга, сенокосы и т. д.) и от крутизны склонов берегов рек и озер. И именно бассейновые и другие территориальные органы как специально уполномоченные в области охраны природы и водных объектов органы должны, исходя из конкретных местных условий, предлагать органам государственной власти субъекта РФ размеры этих минимальных водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

Поскольку в данном случае указанное требование федерального законодательства к процедуре утверждения размеров минимальных зон и защитных полос нарушено, суд обоснованно признал обжалуемое прокурором постановление главы администрации КПАО недействующим.

Следует согласиться и с выводом суда о том, что существенным нарушением требований ст. 111 Водного кодекса РФ и Положения от 23 ноября 1996 г. «О водоохранных зонах…», допущенным администрацией КПАО при принятии оспариваемого постановления, является то, что утвержденные им минимальные размеры водоохранных зон не соответствуют минимальным размерам водоохранных зон, установленным Положением от 23 ноября 1996 г.

Правильным является и утверждение суда о том, что необоснованное (без проектного, экспертного обоснования) установление прибрежных водоохранных зон большей ширины, чем это предусмотрено федеральным актом, является неправомерным, ущемляющим права и интересы неопределенного круга лиц, поскольку в водоохранной зоне устанавливается специальный, ограниченный режим хозяйственной деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств суд обоснованно признал постановление главы администрации КПАО от 17 июня 2005 г. № 198 недействующим в полном объеме как противоречащее ст. 111 Водного кодекса РФ и Положению «О водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах», утвержденному постановлением Правительства РФ № 1404 от 23 ноября 1996.

Поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основании правильного применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, то решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2005 г. следует признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба об изменении решения суда путем исключения из его мотивировочной части отдельных суждений, не может быть удовлетворена, так как они положены в обоснование сделанных судом выводов по существу рассматриваемого заявления прокурора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение суда Коми-Пермяцкого автономного округа от 10 ноября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Коми-Пермяцкого автономного округа – без удовлетворения.

Определение Верховного Суда РФ от 20 декабря 2006 г.

Дело № 47-Г06-460

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Пирожкова В.H.,

судей Соловьева В.H., Харланова A.B.

рассмотрела в судебном заседании от 20 декабря 2006 г. дело по заявлению заместителя прокурора Оренбургской области о признании недействующим и не подлежащим применению Закона Оренбургской области от 1 сентября 2005 г. № 2526/466-III-ОЗ «Об областной программе «Оздоровление экологической обстановки Оренбургской области в 2005–2010 гг.» по кассационному представлению прокурора на решение Оренбургского областного суда от 22 сентября 2006 г., которым заявленные прокурором требования оставлены без удовлетворения.