Экологическое право России

Судебная коллегия находит, что сделанный судом первой инстанции вывод по делу является правильным, так как он соответствует приведенным выше требованиям федерального законодательства о полномочиях органов власти Российской Федерации и органов власти субъектов РФ в регулировании рассматриваемого вопроса.

Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность решения суда, так как оспариваемым постановлением определены базовые (а не корректирующие размеры платежей) нормативы, установленные названными выше постановлениями Правительства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

решение Вологодского областного суда от 26 августа 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу правительства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2004 г.

Дело № А23-3787/03/А-15-343

( извлечение )

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области на постановление апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-3787/03/А-15-343,

установил:

ЗАО «Телефоника» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным постановления Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калужской области от 3 июня 2003 г. № 15 (далее – Управление) по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 8 ноября 2004 г. Арбитражного суда Калужской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 февраля 2004 г. решение суда отменено. Заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена проверка ЗАО «Телефоника», которой установлено, что предприятие имеет источник выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – здание отапливается системой, работающей на природном газе, без специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 30 мая 2003 г. № 15 и принято постановление от 3 июня 2003 г. № 15, согласно которому ЗАО «Телефоника» привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие 3 декабря 2003 г. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ЗАО «Телефоника» не выполнены требования ст. 14, 22, 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха», оно правомерно привлечено к административной ответственности.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, апелляционная инстанция, правильно применив нормы материального права, вынесла обоснованное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Данная норма Закона содержит два состава правонарушения: выброс вредных веществ в атмосферный воздух, под которым понимается выброс химических или биологических веществ либо смеси таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; а также вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения.

При квалификации действий правонарушителя в соответствии со ст. 8.21 КоАП РФ требуется специальная ссылка на нарушение соответствующих требований и положений природоохранного законодательства.

Ни протокол об административном правонарушении, ни постановление Управления не содержат сведений о превышении заявителем каких-либо конкретных предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух, а также ссылок на нарушение норм законодательства о порядке выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.