Экологическое право России

Для разрешения конфликтной ситуации и в интересах граждан, являющихся членами других садоводческих товариществ, был установлен публичный сервитут. По мнению суда, это не противоречит ст. 23 Земельного кодекса РФ, поскольку такое право предоставлено органам местного самоуправления. Таким образом, установление публичного сервитута не нарушает права и законные интересы товарищества «Газовик» и не противоречит законодательству.

Требования об установлении частного сервитута или заключении договора аренды земли не подлежат удовлетворению.

Частный сервитут устанавливается по требованию лица, которому необходимо пользоваться соседним участком для прохода, проезда к своему участку, и собственником этого участка.

Товарищество «Газовик» само себе просит установить частный сервитут (ограничение), что противоречит ст. 23 Земельного кодекса РФ. При этом не представлены доказательства, что места общего пользования находятся в собственности товарищества «Газовик».

Заявленные требования истцом конкретно не определены, им заявлены два взаимоисключающих требования – об установлении частного сервитута или заключении договора аренды. В связи с этим не подлежат удовлетворению и исковые требования в части установления платы за землю.

Кроме того, товарищество «Газовик» не представило доказательств, подтверждающих тот факт, что товарищество предпринимало какие-либо действия для заключения договора аренды.

Требования о предоставлении права пользования насосной станцией являются необоснованными, поскольку товарищество «Газовик» не лишено возможности в пользовании услугами насосной станции. Это подтверждается договором о долевом участии по владению и содержанию насосной станции, подписанным председателями садоводческих товариществ «Монтажник», «Авиатор», «Мостовик», «Газовик», «Мичуринец-2» в ноябре 1999 г. Договор действует в течение 10 лет с момента подписания. Не установлены факты неисполнения условия заключенного договора, который предусматривает равные права для его участников.

При разрешении требований о признании нормативного правового акта недействующим суд принимает во внимание ч. 3 ст. 15 Конституции РФ, в соответствии с которой недопустимо применять нормативный правовой акт, затрагивающий права, свободы и обязанности граждан, если он не опубликован официально. В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление официально не опубликовано и, следовательно, не подлежит применению.

Арбитражный суд решил:

отказать в удовлетворении требований товарищества «Газовик» к администрации Городищенского района и товариществу «Монтажник» о признании недействующими п. 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13 мая 2002 г. № 558 «Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)», обязании установить частный сервитут или заключить договор аренды земли, установлении платы за землю в размере 5 % от средней кадастровой стоимости земли, установленной законом, иметь право пользования насосной станцией.

Признать п. 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13 мая 02 г. № 558 «Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)» соответствующими ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2005 г. № А08-7551/03-16

( извлечение )

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Белгороду на решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2004 г. по делу № А08-7551/03-16,

установил:

закрытое акционерное общество «Белгородский цемент» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции МНС России по г. Белгороду (далее – налоговый орган) от 2 июля 2003 г. № 8174 и требования от 2 июля 2003 г. № 7354.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2004 г. заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2004 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального права.

Общество в отзыве на жалобу просит об оставлении ее без удовлетворения.