Экологическое право России

Необоснованна и ссылка на положения п. 4 ст. 81 НК РФ в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы. Указанная норма закона применима в случае доказанности вины налогоплательщика в совершенном правонарушении. Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка обстоятельствам, при которых общество уплатило в полном объеме отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, сделан вывод об отсутствии вины общества в несвоевременной уплате данных отчислений; доказательств того, что несвоевременная уплата отчислений имела место в результате виновных действий общества, налоговым органом в судебные заседания судов первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обоснован и вывод судов о несоответствии оспариваемого требования от 2 июля 2003 г. № 7354 положениям п. 4 ст. 69 НК РФ. Как установлено судами, и не оспаривается налоговым органом, в нем отсутствуют сведения о размере недоимок по налогам и срокам их уплат, ссылки на законы, устанавливающие обязанность их уплаты. Довод кассационной жалобы о том, что указанные сведения содержатся в решении, на основании которого вынесено требование, не основан на законе. Решение, принятое в порядке ст. 101 НК РФ, и требование об уплате налогов являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, каждое из которых должно соответствовать требованиям, предъявляемым к нему законом.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального права, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобе основаниям не имеется.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 1 июня 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16 сентября 2004 г. по делу № А08-7551/03-16 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС России по г. Белгороду – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2003 г.

( извлечение )

Заместитель прокурора Пермской области обратился в суд с заявлением, в котором просил признать абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона Пермской области от 9 декабря 2002 г. № 502-94 «Об охране окружающей среды Пермской области» недействующим, указав, что названная норма Закона Пермской области противоречит федеральному законодательству.

Решением Пермского областного суда от 18 марта 2003 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

Администрация г. Перми в кассационной жалобе, прокурор в представлении просили об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 26 мая 2003 г. жалобу и представление удовлетворила по следующим основаниям.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона Пермской области «Об охране окружающей среды Пермской области» органы местного самоуправления в соответствии с федеральным законодательством осуществляют муниципальный экологический контроль на объектах, не отнесенных к объектам федерального государственного экологического контроля и государственного экологического контроля Пермской области.

Оспаривая приведенные положения областного Закона, прокурор сослался на неправомерность ограничения определенного федеральным законом права органов местного самоуправления на осуществление муниципального экологического контроля на территории муниципального образования.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд указал на то, что участие органов местного самоуправления в охране окружающей среды может касаться лишь объектов охраны окружающей среды, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», – это земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и т. д., а также объектов хозяйственной и иной деятельности, не включенных в федеральный и областной перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю.

Данный вывод не основан на законе и является ошибочным.

В подпункте 29 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28 августа 1995 г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право органа местного самоуправления на участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования. Суд же подменил понятие муниципального экологического контроля более широким понятием участия органов местного самоуправления в охране окружающей среды, в результате чего неправомерно смешал объекты охраны окружающей среды с объектами экологического контроля.