Экологическое право России

Учитывая, что решение суда постановлено в результате неправильного применения норм материального права, установления новых обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требуется, Судебная коллегия отменила данное решение и вынесла новое – об удовлетворении заявления прокурора и признании абз. 5 п. 1 ст. 9 областного Закона недействующим с момента вступления нового решения в законную силу.

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31 августа 2005 г. Дело № А09-2017/05-20

( извлечение )

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2005 г. по делу № А09-2017/05-20,

установил:

открытое акционерное общество «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (далее – ОАО «МН «Дружба») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области (далее – Управление) от 25 февраля 2005 г. № 8 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2005 г. требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

В кассационной жалобе УФСНСП по Самарской области просит решение суда отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «МН «Дружба», кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2004 г. в результате несанкционированной врезки на 51 км магистрального нефтепровода «Дружба» произошла утечка нефтепродуктов, в результате которой были загрязнены сельскохозяйственные угодья СПК «Искра», арендуемые ООО «Мир» Безенчукского района на площади 1500 кв. м. Вследствие непринятия мер в полном объеме со стороны ОАО «МН «Дружба» по локализации ликвидации последствий аварии площадь загрязнения увеличилась до 2,0 га. Данный участок является водосборной площадью р. Чапаевки.

Посчитав, что указанное загрязнение произошло по вине общества, не обеспечившего надлежащую охрану опасного производственного объекта, Управлением 1 февраля 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении № 1.

Постановлением УФСНСП по Самарской области от 25 февраля 2005 г. № 8 ОАО «МН «Дружба» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление послужило основанием для обращения ОАО «МН «Дружба» за защитой в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд правомерно руководствовался следующим.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В нарушение данных требований Управлением в суд не представлено доказательств несоблюдения обществом экологических требований при эксплуатации нефтепровода.

Из представленных материалов дела следует, что загрязнение пахотных угодий произошло в результате несанкционированной врезки в нефтепровод, т. е. в результате преступных действий третьих лиц. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением СО при Безенчукском РОВД Самарской области от 6 ноября 2005 г. о возбуждении уголовного дела по данному факту.