Экологическое право России

Таким образом, факт наличия несанкционированной врезки не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая характер вменяемого правонарушения, привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ также необоснованно, поскольку ответственность за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов и нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотрена ч. 1 и ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Более того, представленными в материалы дела документами подтверждается, что ОАО «МН «Дружба» принимает все необходимые и обязательные меры по обеспечению технического обследования и текущего обслуживания оборудования и сооружений линейной части нефтепроводов, обеспечению их безопасности, таких как проведение ежедневных патрулирований трассы линейной эксплуатирующей службой, обследование охранных зон и вдоль трассовых сооружений, воздушное патрулирование, планово-предупредительный ремонт объектов линейной части нефтепровода.

Учитывая указанные обстоятельства и установив, что в действиях ОАО «МН «Дружба» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, суд правомерно признал постановление УФСНСП по Самарской области № 8 от 25 февраля 2005 г. по делу об административном правонарушении незаконным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18 мая 2005 г. по делу № А09-2017/05-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2004 г. № 16455/03

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в составе:

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Яковлева В.Ф.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина A.A., Бойкова О.В., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Козловой A.C., Савкина С.Ф., Слесарева В.Л., Стрелова И.М., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Шахта имени В.И. Ленина» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2003 г. по делу № А27-5476/2003-3 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2003 г. по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Шахта имени В.И. Ленина» – Рыбалкин И.В., Шундулиди И.А., Ерофеев С.В., Зайцева С.Г.;

от администрации Кемеровской области – Тихонова Н.В., Ясюченя С.В., Резинко О.И., Черкасова Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Администрация Кемеровской области (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании открытого акционерного общества «Шахта имени В.И. Ленина» (далее – общество) заключить соглашение в виде дополнения № 1 к лицензии на право пользования недрами КЕМ 00489 ТЭ о приведении условий пользования недрами по этой лицензии в соответствие с первоначально выданной лицензией КЕМ 00051 ТЭ.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2003 г. исковое требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27 октября 2003 г. оставил решение без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 30 июня 2003 г. и постановления от 27 октября 2003 г., поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, общество просит отменить указанные судебные акты как не соответствующие законодательству и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права и отказать администрации в удовлетворении ее заявления.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении общества, отзыве администрации на заявление и выступлениях присутствующих в заседании представителей сторон, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление – оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.