Экологическое право России

Как следует из материалов арбитражного дела, решением от 12 февраля 2004 г. № 895 Рязанский городской Совет разрешил администрации г. Рязани предоставить в установленном порядке предпринимателю Певному Б.Г. без торгов в аренду земельный участок ориентировочной площадью 280 кв. м, расположенный по адресу: г. Рязань, 1-й Осенний переулок (Железнодорожный округ), для строительства газовой котельной и трансформаторной подстанции, с предварительным согласованием места размещения объекта в соответствии с п. 5 ст. 30, ст. 31, ст. 32 Земельного кодекса РФ в случае заключения договора предпринимателем с администрацией города о передаче котельной и трансформаторной подстанции после завершения строительства в муниципальную собственность.

Между тем в материалах арбитражного дела нет документов, подтверждающих проведение перечисленных выше процедур, а земельный участок не определен в границах с утверждением акта о выборе земельного участка и проведением кадастрового учета.

Таким образом, решение о предварительном согласовании размещения объекта, являющееся основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 8 ст. 31 ЗК РФ), не принималось. Оспариваемое решение явилось разрешением администрации г. Рязани на проведение предусмотренных ч. 5 ст. 30, ст. 31 Земельного кодекса РФ мероприятий.

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое решение принято в отношении части земельного участка, находящегося в пользовании ЖСК «Луч-6», является обоснованным, и нарушений прав заявителя на момент принятия решения от 12 февраля 2004 г. № 895 не усматривается.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о нарушении оспариваемым актом права кооператива на возможную приватизацию земельного участка не может быть принят во внимание, поскольку обязательным условием для признания недействительным ненормативного акта является несоответствие его закону, иному нормативному правовому акту и нарушение им прав заявителя (ст. 13 ГК РФ и ст. 197 АПК РФ), т. е. заявителем должно быть подтверждено наличие у него субъективного права на момент принятия оспариваемого акта и факта нарушения его прав на момент рассмотрения спора в суде, выражающегося в претерпевании им неблагоприятных последствий в результате нарушения. В данном же случае заявитель лишь предполагает о нарушении его прав и интересов в будущем.

Принимая во внимание вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что судом первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28 февраля 2005 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18 мая 2005 г. по делу № А54-7/2005-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Луч-6» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение Верховного Суда РФ от 15 июня 2005 г.

Дело № 53-Г05-27

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Пирожкова В.H.,

судей Харланова A.B., Хаменкова В.Б.

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2005 г. гражданское дело по кассационному представлению прокурора прокуратуры Красноярского края, участвовавшего в деле, на решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2005 г., которым прокурору Красноярского края отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановления Совета администрации Красноярского края от 20 мая 2004 г. № 138-п «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад Вс. М. Крутовского», Положения об ООПТ краевого значения памятник природы «Ботанический сад Вс. М. Крутовского» и приложения № 2 к этому постановлению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Харланова А. В., объяснения представителя Совета администрации Красноярского края Полевой Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда отменить, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

прокурор Красноярского края обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим с момента принятия постановление Совета администрации Красноярского края от 20 мая 2004 г. № 138-п «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад Вс. М. Крутовского», Положение об ООПТ краевого значения памятник природы «Ботанический сад Вс. М. Крутовского» и приложение № 2 к этому постановлению (далее – постановление № 138).