Экологическое право России

Требование прокурор мотивировал тем, что, принимая постановление № 138, Совет администрации вышел за пределы своей компетенции, так как ранее по постановлению администрации Красноярского края № 635-П от 26 декабря 1995 г. (далее – постановление № 635) была создана особо охраняемая природная территория (ООПТ) краевого значения категории «ботанический сад», которой было присвоено название «Ботанический сад Вс. М. Крутовского», и утверждено Положение об ООПТ. Постановление № 138 изменило размер земельного участка, занимаемого ООПТ, уменьшив его, и изменило правовую категорию ООПТ на «памятник природы», что, как полагает прокурор, противоречит Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33 «Об особо охраняемых природных территориях», а также Закону Красноярского края № 7-175 от 28 сентября 1995 г. «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае» и Земельному кодексу РФ.

По мнению прокурора, названные Федеральный и краевой законы, наделив органы власти субъектов РФ правом создания ООПТ, не предоставляют им права изменения границ земельных участков уже созданных ООПТ и изменения категории ООПТ.

Как полагает прокурор, оспариваемое им постановление № 138 нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и противоречит цели природоохранного законодательства по сохранению и воспроизведению природных ресурсов, необходимых для жизнеобеспечения граждан РФ, для обеспечения здоровой экологической среды обитания для всех граждан России.

Одним из оснований своего требования прокурор указал, что заключение экологической экспертизы от 18 мая 2004 г., предшествовавшее принятию постановления № 138, незаконно.

Помимо этого прокурор основал свое требование на том, что согласно распоряжению Правительства РФ от 31 июля 2003 г. № 1046-р земельный участок, на котором расположена ООПТ, передан в собственность Российской Федерации. Поэтому Красноярский край как субъект РФ не вправе был издавать постановление № 138 в отношении этого земельного участка.

Решением Красноярского краевого суда от 14 марта 2005 г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая прокурору в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что постановление администрации края от 26 декабря № 635-п, которым образована ООПТ Ботанический сад, не было опубликовано для всеобщего сведения, не отвечает признакам нормативного правового акта, не подлежит применению в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ и не повлекло правовых последствий, следовательно, в 1995 г. ООПТ Ботанический сад не была создана. Таким образом, по мнению суда, впервые ООПТ образована оспариваемым прокурором постановлением Совета администрации края от 20 мая 2004 г. № 138-п именно как памятник природы.

Суд признал правомерным создание ООПТ краевого значения на землях, находящихся в федеральной собственности. Свой вывод в этой части суд мотивировал тем, что в силу ч. 3 ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения прав на землю устанавливаются в том числе актами исполнительных органов государственной власти.

Кроме того, суд указал, что ст. 27 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» допускает ограничение прав собственников земельных участков, объявленных памятниками природы, и предусматривает их право на компенсацию расходов на обеспечение установленного режима особой охраны. Поскольку ООПТ регионального значения была создана на участке земли, находящемся в федеральной собственности, без изъятия этого участка у собственника (Российская Федерация), по мнению суда, права собственника (Российской Федерации) не были нарушены, о чем, как указал суд, свидетельствует письмо руководителя территориального управления Минимущества России по Красноярскому краю (л.д. 188).

Не был, по мнению суда, нарушен и порядок проведения экологической экспертизы.

Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Действительно, как правильно указал суд, правоотношения в области охраны окружающей среды в соответствии с п. «к» ст. 72 Конституции РФ находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов и регулируются, в частности, Федеральными законами от 10 января 2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды», от 14 марта 1995 г. № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» и в Красноярском крае Законом края от 28 сентября 1995 г. № 7-175 «Об особо охраняемых природных территориях в Красноярском крае», и органы государственной власти субъекта РФ вправе принимать правовые акты в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем суд не учел следующие обстоятельства.