Экологическое право России

Вопреки требованиям указанных статей экологическое обследование территории, подлежащей объявлению ООПТ, не проводилось, материалы по организации ООПТ памятник природы государственную экологическую экспертизу не проходили.

Проведенная экспертиза проекта оспариваемого правового акта не может заменить экспертизу материалов комплексного экологического обследования участков территорий, подлежащих объявлению ООПТ, поскольку в силу приведенных статей проект правового акта и материалы экологического обследования являются самостоятельными отдельными объектами экологической экспертизы.

Более того, проведенная 18 мая 2004 г. экологическая экспертиза проекта оспариваемого правового акта не может быть признана юридически действительной по следующим основаниям.

Согласно ст. 11, 12 Закона «Об экологической экспертизе» экспертизе подлежат проекты правовых актов в полном объеме, а не какие-либо их части. В данном случае на экспертизу была представлена часть оспариваемого правового акта, не содержащая приложения № 2, которым на изъятом из состава ООПТ участке земли установлены границы и определен правовой режим охранной зоны.

Именно в связи с этим в разделе «Замечания» заказчику экологической экспертизы предложено рассмотреть вопрос о возможности создания охранной зоны, а письмом ГУПР от 29 июля 2004 г. (л.д. 66) предложено представить необходимые документы и проект постановления о создании охранной зоны на экологическую экспертизу. Дополнительные материалы на экспертизу не представлены.

Ссылка в решении на письмо руководителя территориального Управления Министерства имущественных отношений по Красноярскому краю от 3 марта 2005 г. № 10-1998/1860 несостоятельна, поскольку оно не свидетельствует о том, что компетентный орган Российской Федерации в установленном законом порядке принимал решение об отнесении Ботанического сада Вс. М. Крутовского к ООПТ памятник природы.

Поскольку в данном случае субъект РФ распорядился собственностью, принадлежащей Российской Федерации, не была проведена надлежащим образом экологическая экспертиза, у суда не было оснований для вывода о том, что оспариваемый нормативный акт не противоречит федеральному законодательству.

Руководствуясь ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

определила:

решение Красноярского краевого суда от 14 марта 2005 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым заявление прокурора Красноярского края удовлетворить.

Признать противоречащим федеральному законодательству и недействующим постановление Совета администрации Красноярского края от 20 мая 2004 г. № 138-п «Об особо охраняемой природной территории краевого значения «Ботанический сад Вс. М. Крутовского», положение об ООПТ краевого значения памятник природы «Ботанический сад Вс. М. Крутовского» и приложение № 2 к этому постановлению.

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2005 г.

Дело № А54-3465/04-С21

( извлечение )

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2004 г. по делу № А54-3465/04-С21,

установил:

Волжский межрегиональный природоохранный прокурор обратился с заявлением о признании недействительным распоряжения заместителя главы администрации г. Рязани от 28 декабря 2001 г. № 1219-р «О регистрации факта ввода в эксплуатацию подземной автостоянки с боксовым хранением автомобилей, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новаторов, стр. 19а»;

о признании незаконными действий администрации муниципального образования г. Рязани по утверждению акта приемки законченного строительством объекта: подземной автостоянки с боксовым хранением автомобилей по адресу: г. Рязань ул. Новаторов 19а, без участия представителя ГУПР МПР по Рязанской области;

об обязании администрации муниципального образования г. Рязани включить в состав государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта представителя ГУПР МПР России по Рязанской области и назначении повторной приемки объекта в эксплуатацию.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «Рязаньэлеваторстрой».