Экологическое право России

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели приведенный довод и обоснованно его отклонили. В этом случае судебными инстанциями учитывались нормы ст. 38 Закона «Об охране окружающей среды» и ст. 44 Закона «Об охране окружающей природной среды». Согласно данным нормам ввод в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с актами комиссий по приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и иных объектов, в состав которых включается представитель федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, в настоящем случае таким органом является ГУПР МПР России по Рязанской области. Законом не предусмотрена возможность передачи этих полномочий от государственного органа органу местного самоуправления, каковым является Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Рязани.

Прокурор Волжской природоохранной прокуратуры заявил настоящие требования в интересах Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Рязанской области. По утверждению кассатора, названное управление должно было узнать о допущенном нарушении природоохранного законодательства задолго до 28 мая 2004 г. (начала срока оспаривания ненормативного акта и действий администрации г. Рязани), поскольку конкурс по продаже права на осуществление проектно-изыскательских работ в отношении рассматриваемого объекта проводился открыто, объявление о нем давалось в средствах массовой информации. Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили такое заявление, исходили из того, что известить ГУПР МПР России по Рязанской области о необходимости проведения государственной экспертизы проекта обязан заказчик: в последующем представитель управления в обязательном порядке должен быть включен в состав комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Доказательств совершения указанных действий администрация г. Рязани не представила. Информация о конкурсе по продаже права на проектно-изыскательские работы не может быть принята в качестве такого доказательства.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что ГУ природных ресурсов и окружающей среды МПР России по Рязанской области было осведомлено об оспариваемом ненормативном акте и действиях администрации г. Рязани до надзорной проверки, произведенной Волжской природоохранной межрайонной прокуратурой. Проверка осуществлена после поступившего 26 апреля 2004 г. обращения заместителя председателя Комитета по социальной политике Рязанской областной Думы Панфиловой Т.Н. Срок для обращения с настоящим заявлением правомерно исчисляется судом с 28 мая 2004 г., даты поступления в прокуратуру соответствующих документов от Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области. В этом случае срок, установленный нормой ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Принимая во внимание изложенное, кассационная судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 октября 2004 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 декабря 2004 г. по делу № А54-3465/04-С21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. № КАС05-418

Кассационная коллегия Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Пелевина Н.П.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 сентября 2005 г. гражданское дело по заявлению Г., X. и Ц. о признании частично недействующим постановления Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» по кассационной жалобе заявителей на решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2005 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., заключение прокурора Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия установила:

распоряжением Правительства РФ от 25 апреля 1995 г. № 571-р населенный пункт дер. Нижняя Зароща Мценского района Орловской области отнесен к территориям радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (зона проживания с льготным социально-экономическим статусом).