Экологическое право России

По заявке общества учреждение телеграммой от 21 октября 2004 г. внесло изменение в разрешение от 3 марта 2004 г. № 161/2004: объем вылова сельди судном «Васильевский остров» уменьшило на 1053,94 тонны. При этом 20 октября 2004 г. учреждение выдало разрешение № 768/2004 открытому акционерному обществу «ПБТФ» на вылов этого же объема сельди (1053,94 тонны) судном СТР «СЛАВУТА», принадлежащим ему, по квоте общества «Тралфлот» в соответствии с договором о совместной деятельности № 3-10/2004.

В направленных 27 июля 2004 г. в налоговое управление сведениях о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами водных биологических ресурсов, суммах сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов, уплаченных в виде разового и регулярных взносов, общество «Тралфлот» указало объем разрешенной к вылову сельди – 2101,3 тонны – и сумму регулярных взносов – 945 585 рублей. В дальнейшем (15 июня 2005 г.) общество представило в управление уточненные сведения, где указало в качестве разрешенного к вылову объема сельди 1047,36 тонны и 471 312 рублей регулярных взносов.

Согласно решению управления сбор в сумме 526 970 рублей начислен обществу на основании разрешения учреждения от 20 октября 2004 г. № 768/2004 г., выданного другому обществу (ОАО «ПБТФ») для осуществления промыслового вида деятельности судном СТР «СЛАВУТА», т. е. на основании разрешения, выданного другой организации (плательщику сбора).

В силу п. 2 ст. 333.1 Налогового кодекса РФ плательщиками сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов признаются организации и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, получающие в установленном порядке лицензию (разрешение) на пользование объектами водных биологических ресурсов во внутренних водах, в территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также в Азовском, Каспийском, Баренцевом морях и в районе архипелага Шпицберген.

При названных обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый судебный акт в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении обществу сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в размере 526 970 рублей и обязании отразить в бухгалтерском и налоговом учете дополнительно начисленной суммы этого сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов в указанной сумме подлежит отмене как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 июня 2006 г. по делу № А80-425/2005 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в части отказа в удовлетворении требования открытого акционерного общества «Тралфлот» в отношении признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу о доначислении обществу 526 970 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и обязании отражения в бухгалтерском и налоговом учете этой дополнительно начисленной суммы сбора отменить.

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20 ноября 2006 в этой части оставить без изменения.

Постановление

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 июля 2004 г.

Дело № А36-132/11-03

( извлечение )

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Липецкой областной общественной организации охотников и рыболовов, г. Липецк, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2004 г. по делу № А36-132/11-03,

установил:

Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Липецкой области и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира на закрепленной территории.

В ходе судебного рассмотрения спора заявитель уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение начальника Липецкоблохотуправления от 22 июля 2003 г. № 95 об отказе в выдаче лицензии и обязании его выдать долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира в трехдневный срок.