Экологическое право России

Также несостоятельна ссылка заявителя жалобы на несоответствие постановления от 9 августа 2000 г. № 134 действующему законодательству на момент его принятия, поскольку заявителем не предоставлено доказательств признания данного постановления незаконным в судебном порядке, предусмотренным гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2004 г. по делу № А36-132/11 -03 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Определение Верховного Суда РФ от 8 декабря 2004 г.

Дело № 58-Г04-45

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Манохиной Г.В.,

судей Еременко Т.И., Харланова A.B.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Л. о признании противоречащими закону п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложения № 5 к решению малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129 по кассационной жалобе Л. на решение Хабаровского краевого суда от 23 августа 2004 г., которым постановлено: заявление Л. о признании противоречащими закону п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложения № 5 к решению малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Т.И. Еременко, заключение помощника Генерального прокурора РФ Э.С. Засеевой, полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ

установила:

пунктом 74 «Правил охоты в Хабаровском крае», утвержденных решением малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129 (в редакции от 25 декабря 2002), установлено, что шкурки видов пушных зверей, подлежащие обязательной сдаче, должны быть сданы охотопользователям в 30-дневный срок после окончания сезона охоты на соответствующие виды; шкурки остальных видов пушных зверей могут быть использованы охотником в личных целях, или сданы охотопользователям, или переданы для дальнейшей переработки организациям, имеющим соответствующие разрешения на эти виды деятельности; основанием для приемки шкурок пушных зверей являются действительный охотничий или членский охотничий билеты, именная разовая лицензия и договор с охотопользователем; шкурки бурундука, суслика, водяной крысы принимаются без предъявления охотничьего билета.

Приложением № 5 к решению малого Совета от 29 июня 1993 г. № 129 определен перечень видов пушных зверей Хабаровского края, шкурки которых подлежат обязательной сдаче охотопользователям.

Л. обратился в Хабаровский краевой суд с заявлением о признании противоречащим закону п. 74 «Правил охоты в Хабаровском крае» и приложения № 5 к решению малого Совета Хабаровского краевого Совета народных депутатов от 29 июня 1993 г. № 129, ссылаясь на то, что он является членом общества охотников и рыболовов, на протяжении 20 лет занимался промысловой охотой и полагает, что оспариваемыми нормативными правовыми актами ограничено право собственности охотника на добытую по закону продукцию, что противоречит ст. 1, 136,209,218 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Федерального закона «О животном мире», согласно которым установлено право собственности пользователя (в том числе охотника) на добытые объекты животного мира и предоставлено право распоряжаться собственностью по своему усмотрению. Кроме того, данные нормы краевого законодательства дают возможность охотопользователю нарушать договорные обязательства, устанавливать цены на закуп пушнины ниже рыночных, навязывать охотнику свои монополистические условия, чем нарушается Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и ст. 424, 421, 434 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований.