Экологическое право России

Изучив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, просившего оставить жалобу без удовлетворения, исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, результаты которой отражены в акте от 29 ноября 2003 г. № 3123-3/2-365дсп. После рассмотрения акта и возражения общества налоговым органом принято решение от 2 июля 2003 г., которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в виде штрафа в размере 258 руб.; за неполную уплату платежей за право пользования недрами в виде штрафа в размере 5778 руб.; за неполную уплату отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 78 946 руб. Этим же решением обществу начислены к уплате налог на землю в размере 1291 руб. и пеня по данному виду налога в размере 441 руб., платежи за право на пользование недрами в размере 28 888 руб. и пеня в размере 182 762 руб., пеня по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 159 305 руб. В адрес общества было направлено требование от 2 июля 2003 г. № 7354 об уплате начисленных налогов, платежей и пеней и об уплате налоговых санкций от 2 июля 2003 г. № 12453.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данных ненормативных правовых актов в части, касающейся начисления налога на пользователей недрами и пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы и применения соответствующих налоговых санкций, общество ссылалось на то, что исчисление платежей за право пользования недрами производилось им с соблюдением действующего налогового законодательства, применение санкций и начисление пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы не основано на законе, а оспариваемое требование не соответствует положениям п. 4 ст. 69 НК РФ.

Удовлетворяя заявление общества, суды первой и апелляционной инстанций указали, что общество правомерно использовало освобождение от платы за использование воды, добываемой из 8 скважин, расположенных на принадлежащем обществу земельном участке; что состав правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в отношении неполной уплаты отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы у общества отсутствовал; что начисление пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы произведено налоговым органом на основании Инструкции Госналогслужбы РФ, которая не относится к актам законодательства о налогах и сборах; что оспариваемое обществом требование не соответствует п. 4 ст. 69 НК РФ, так как не содержит сведений о размере недоимок и сроке уплаты налогов, ссылок на законы, устанавливающие обязанность их уплаты, кроме того, срок его исполнения установлен до 12 февраля 2003, т. е. до момента его принятия (2 июля 2003 г.).

В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали его отзыв на заявление общества.

Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными.

Как следует из материалов дела, и данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом, общество осуществляло добычу подземных пресных вод, используемых для собственных нужд, из восьми расположенных на принадлежащем ему земельном участке скважин на основании лицензии, выданной Комитетом РФ по геологии и использованию недр. В связи с этим судами обоснованно применены положения ст. 40 Закона РФ «О недрах», а не Федерального закона «О плате за пользование водными объектами», как указано в кассационной жалобе.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций дали правильную оценку тому факту, что общество в феврале 2003 г. представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на пользователей недрами за проверяемый период, в соответствии с которыми фактически имела место переплата налога в размере, превышающем произведенные налоговым органом по акту проверки начисления. Довод кассационной жалобы о том, что в силу п. 4 ст. 81 НК РФ общество не может быть освобождено от ответственности, является необоснованным, поскольку данная норма закона регламентирует случаи, когда имеет место недоимка, погашенная налогоплательщиком самостоятельно, а не переплата налога.