Экологическое право России

Согласно п. 3 ст. 6 Закона РФ «О недрах» добыча полезных ископаемых относится к одному из видов пользования недрами.

При этом в ст. 43 названного Закона среди ставок платежей за пользование недрами в целях поиска и оценки месторождений полезных ископаемых указаны и ставки платежей за использование торфа.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что добыча торфа и сапропеля подпадает под понятие «использование недр» (или «недропользование»).

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Поскольку на основании приведенной нормы Закона недропользование подлежит обязательному лицензированию, а добыча торфа и сапропеля, как указано выше, относится к использованию недр, закрепленное в п. 28 Правил положение о необходимости для осуществления добычи торфа и сапропеля получить лицензию на пользование недрами следует признать соответствующим действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. 194–199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд РФ

решил:

ОАО «Балтторф» в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней после вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2003 г.

Дело № А12-10887/02-С6

( извлечение )

Арбитражный суд Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Газовик» (далее – товарищество «Газовик») к администрации Городищенского района Волгоградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» (далее – товарищество «Монтажник») (третьи лица – садоводческое товарищество «Мичуринец», садоводческое товарищество «Авиатор», садоводческое товарищество «Мостовик») о признании недействующим нормативного правового акта, понуждении установить частный сервитут, установлении платы за землю, о пользовании услугой насосной станции,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Газовик» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Городищенского района Волгоградской области и садоводческому некоммерческому товариществу «Монтажник» о признании недействительными п. 1 и 3 постановления главы администрации Городищенского района Волгоградской области от 13 мая 2002 г. № 558 «Об установлении постоянного права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута)», об обязании установить частный сервитут или заключить договор аренды земли, установить плату за землю в размере 7169 рублей в год, иметь право пользования насосной станцией.

В судебном заседании 12 ноября 2002 г. истец уточнил исковые требования, просит признать постановление администрации Городищенского района № 558 в части п. 1 и 3 недействующим и не соответствующим ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 ноября 2002 г. в иске было отказано.

В кассационной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании 3 марта 2003 г. истец изменил исковые требования в части установления платы за землю в размере 7169 рублей в год и просит установить плату за землю в размере 5 % от средней кадастровой стоимости земли, установленной законом. В остальной части иска настаивает на заявленных требованиях.

Ответчики не признают исковые требования, считая их необоснованными. Третье лицо – СТ «Авиатор» полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных товариществом «Газовик».