Экологическое право России

Судом первой инстанции установлено, что организация рыбопромыслового участка тони «Мироновская» на расстоянии менее одного километра от существующего рыбопромыслового участка и противоположного по отношению к этому участку преследовала не только научно-исследовательские и экспериментально-производственные цели, но и централизацию вылова осетровых рыб, что прямо предусмотрено преамбулой оспариваемого постановления. Фактическое осуществление промысла вне связи с научными и воспроизводственными целями подтверждено материалами дела.

Поскольку постановление администрации Астраханской области от 19 ноября 2000 г. № 15, связанное с проблемами охраны и рационального использования объектов животного мира, а также особо охраняемых природных территорий, являющихся согласно Федеральному закону от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» и Федеральному закону от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» общенациональным достоянием, не ограничено во времени, определяет содержание правил рыболовства в заповедной зоне, касается неопределенного круга лиц и затрагивает публичные интересы, вопрос о его законности судом рассмотрен правомерно.

Согласно Положению о заповедной зоне в северной части Каспийского моря, утвержденному постановлением Совета Министров РСФСР от 31 ноября 1975 г. № 78, на территории заповедной зоны промысловый лов рыбы, добыча водных животных и растений допускаются на строго ограниченных участках в соответствии с действующими правилами рыболовства, охраны и промысла морских зверей, промысла морских растений и водных беспозвоночных.

Пунктом 5.22 Правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками запрещено открывать тони, става и плава в реках на расстоянии ближе одного километра от границ зимовальных ям и ближе одного километра друг от друга, считая по всему руслу реки или протока, а также новые противоположные тони.

Названные Правила введены для промысла и являются действующими (последние изменения внесены в них приказом Госкомрыболовства России от 12 февраля 2001 г. № 41), что не противоречит ст. 42 Федерального закона «О животном мире», допускающей регулирование отношений в области рыболовства и охраны водных беспозвоночных, рыб и морских млекопитающих соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имелось.

Постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат отмене на основании п. 1, 3 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ как нарушающие публичные интересы, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 304, п. 5 ч. 1 ст. 305, ст. 306 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ

постановил:

постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2003 г. поделу № А06-361у-4/03 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2003 г. по тому же делу отменить.

Решение суда первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2003 г. по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

...

В.Ф. Яковлев

2.2. Региональная судебная и административная практика

2.2.1. Региональная судебная и административная практика, затрагивающая правовой режим использования атмосферы

Решение

Октябрьского районного суда города Омска от 30 мая 2006 г.

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Б.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-687/06,

истец – Омский межрайонный природоохранный прокурор, представитель – В.;

ответчик – ООО «Ф.», представители Г., А.;

третьи лица – управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, Управление Росприроднадзора по Омской области, ТУ Роспотребнадзора по Омской области;

предмет спора – о приостановлении экологически вредной деятельности установил:

Омский межрайонный природоохранный прокурор в защиту государственных экологических интересов и неопределенного круга лиц предъявил в Октябрьском районном суде г. Омска исковое заявление о приостановлении экологически вредной деятельности ООО «Ф.».

В обоснование иска указал, что в процессе деятельности ООО «Ф.» образуются опасные отходы, осуществляются выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, осуществляется пользование лесным фондом.