Экологическое право России

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление рыбного хозяйства администрации Астраханской области, федеральное государственное учреждение «Северо-Каспийское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства», открытое акционерное общество «Русская икра», федеральное государственное унитарное предприятие «Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» (далее – НИИ рыбного хозяйства), Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Астраханской области, Икрянинская районная инспекция рыбоохраны.

Суд первой инстанции решением от 10 апреля 2003 г. заявление удовлетворил, сославшись на то, что оспариваемым постановлением рыбопромысловый участок, предназначенный в том числе для промышленного рыболовства, организован в нарушение п. 5.22 Правил рыболовства в Каспийском море с впадающими реками, утвержденных приказом Министерства рыбного хозяйства СССР от 6 апреля 1984 г. № 179.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21 мая 2003 г. решение отменено, в удовлетворении заявления отказано по тому мотиву, что новый рыбопромысловый участок открыт в соответствии с приказом Государственного комитета РФ по рыболовству от 5 июля 2001 г. № 206 «Об утверждении режима рыболовства в дельте, авандельте реки Волги и северо-западной части Каспийского моря», п. 6 которого органам рыбоохраны предоставлено право по согласованию с НИИ рыбного хозяйства дополнительно открывать промысловые участки по заготовке осетровых видов рыб для обеспечения производителями рыбоводных запасов Севкаспрыбвода.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28 августа 2003 г. оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, согласившись с приведенными в нем доводами.

В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд РФ, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заместитель Генерального прокурора РФ ссылается на нарушение названными судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Администрация Астраханской области и открытое акционерное общество «Русская икра» в отзывах на представление просят оставить оспариваемые акты без изменения, считая, что они отвечают законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении прокурора и отзывах на него, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по апелляционной жалобе. В определении указываются время и место проведения судебного заседания. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

НИИ рыбного хозяйства, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды по Астраханской области и Икрянинская районная инспекция рыбоохраны не присутствовали при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В деле отсутствуют доказательства направления копий определения о возбуждении производства по апелляционной жалобе указанным лицам, а значит, их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Суд кассационной инстанции не выполнил требование ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой суд кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении данного дела по существу заявленного требования суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что приказ от 5 июля 2001 г. № 206, изданный Госкомрыболовством России значительно позже постановления администрации Астраханской области от 19 ноября 2000 г. № 15, разрешает дополнительно открывать промысловые участки по заготовке осетровых видов рыб для обеспечения производителями рыбоводных запасов Севкаспрыбвода, но не для целей рыболовства по промышленной квоте. Следовательно, этот приказ не может служить правовым обоснованием указанного постановления.