Экологическое право России

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования прокурора удовлетворить по следующим основаниям. В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что земельный участок, принадлежащий В., расположен в границах населенного пункта д. Ст. Коротовского сельского поселения Череповецкого района, целевое назначение участка – земли поселений, участок расположен в 50 метрах от уреза воды на берегу Рыбинского водохранилища. В соответствии со ст. 111 Водного кодекса РФ для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны. Из ответа отдела водных ресурсов по Вологодской области Двинско-Печерского БВУ от 6 апреля 2006 г. видно, что минимальная ширина водоохранной зоны на рассматриваемом участке Рыбинского водохранилища составляет 500 метров. Согласно ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ в пределах черты сельских поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, к которым на основании ст. 97 ЗК РФ относятся водоохранные зоны рек и водоемов. В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны соблюдать требования градостроительных регламентов, экологических и иных правил и нормативов и выполнять иные требования, предусмотренные ЗК РФ и федеральными законами. Поскольку строения, принадлежащие В., возведены на земельном участке, находящемся в водоохранной зоне Рыбинского водохранилища, без получения на это необходимых разрешений и согласований, они в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ, являются самовольными и подлежат сносу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования Череповецкого межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Решение Кировского районного суда от 15 мая 2006 г.

...

г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Ж.,

с участием представителя заявителя Г.,

при секретаре С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе директора ГУ «Пр. парк» Г. на постановление по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2006 г., установил:

28 апреля 2006 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Иркутской области вынесено постановление № 0-187/в-1 о назначении административного наказания, которым директор ГУ «Пр. парк» Г. признан виновным в нарушениях, предусмотренных ст. 8.39 КоАП РФ (нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях), выразившихся в осуществлении договорных отношений с ООО «Сн.» и ЗАО «Б.» (Общества) по использованию земельных участков Парка (на них осуществляется хозяйственная деятельность Обществами) на основании договоров аренды от 28 марта 2002 г. и 22 июля 2004 г. соответственно, не прошедших государственную регистрацию, и непринятии мер к их регистрации, чем нарушены ст. 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», ст. 131, 164 и 165 ГК РФ, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное постановлением Правительства РФ № 926 от 1996 г., и на него наложен административный штраф в размере 10 минимальных размеров оплаты труда (1000 рублей).

Г. обратился в суд с жалобой на данное постановление, прося его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не оспаривает то, что подписанные им договоры аренды с Обществами подлежат государственной регистрации, вместе с тем регистрация вышеуказанных договоров не была произведена при отсутствии его вины, поскольку у ООО «Сн.» и ЗАО «Б.» (Общества) имелись лицензии на осуществление деятельности на территории Парка, сторонами совместно было произведено техническое обследование земельных участков, сформированы лесоустроительные и землеустроительные дела на земельные участки, подписаны договоры аренды земельных участков, принимались меры к проведению кадастрового учета земельных участков, однако государственными органами обращения Парка и Общества оставлены без удовлетворения, а отсутствие кадастрового учета земельных участков исключает возможность государственной регистрации прав аренды, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ исключает его привлечение к административной ответственности. Также при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то, что на территории Парка до осуществления государственной регистрации договоров аренды Обществами хозяйственная деятельность не осуществлялась.