Экологическое право России

Государственный контроль за соблюдением режима использования и охраны природных ресурсов, осуществления иной хозяйственной деятельности граждан и юридических лиц в водоохраной зоне осуществляется на территории Красноярского края Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора), по заключению которого от 26 апреля 2006 г. использование испрашиваемого истцом земельного участка не противоречит требованиям Положения о водоохранных зонах водных объектов, при соблюдении им обязательных условий, в частности это запрет на: применение химических средств борьбы с вредителями, болезнями растений и сорняками; использование навозных стоков для удобрения почв; заправка топливом, мойка и ремонт автомобилей и других машин и механизмов; размещение стоянок транспортных средств, складирование бытовых отходов, горюче-смазочных материалов.

Фактов нарушения истцом в период аренды этого земельного участка установленного режима использования водоохранной зоны по делу не установлено.

Доводы представителя ответчика главы администрации Абалаковского сельского совета С. о том, что примыкание спорного земельного участка к береговой линии препятствует прогону скота, принадлежащего жителям деревни, к местам выпаса, не влияют на существо спора; кроме того, исходя из вышеприведенного Положения о водоохранных зонах в пределах прибрежных защитных полос дополнительно к ограничениям, установленным относительно для водоохранных зон, запрещается и организация летних лагерей скота во избежание загрязнения водоема нечистотами.

Других препятствий для предоставления истцу земельного участка в собственность по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 37 ЗК РФ спорный земельный участок прошел государственный кадастровый учет, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, и может быть объектом купли-продажи.

При этом суд находит, что норма п. 8 ст. 22 ЗК РФ о преимущественном праве арендатора земельного участка на его покупку к правоотношениям сторон неприменима, поскольку регулирует отношения, связанные с продажей муниципального земельного участка, инициированной его собственником – муниципальным образованием, а по данному делу отсутствуют доказательства того, что собственник земельного участка – Абалаковский сельсовет – выразил желание его продать.

При изложенных обстоятельствах суд признает действия администрации Абалаковского сельсовета, отказавшего в приватизации земельного участка, противоречащими закону, и поскольку у истца имеются все основания на приобретение спорного земельного участка, используемого им на праве аренды, в собственность за плату, его исковые требования о понуждении ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что спорный земельный участок изначально предоставлен истцу в аренду для целей размещения на нем летней базы отдыха, состоящей из летних домиков в некапитальном исполнении, спортивной площадки, при отсутствии системы инженерного оборудования (водопроводного, канализационного), и возведение объектов недвижимости, неразрывно связанных с землей, при этом предусмотрено не было; согласно имеющейся в деле справке Лесосибирского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» расположенные на арендуемом участке строения являются временными, способны к перемещению без какого-либо ущерба их назначению, выполнены на передвижных санях, как объекты капитального строительства инвентаризации не подлежат.

Заявив просьбу о предоставлении этого участка в собственность, истец указал на то же целевое использование – для эксплуатации летней базы отдыха; намерение осуществлять строительство не выразил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при предоставлении истцу земельного участка в собственность ответчику следует руководствоваться порядком, установленным ст. 34 Земельного кодекса РФ для предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.

При этом суд также учитывает то, что кадастровый план выкупаемого участка имеется, проект его границ утвержден в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; разрешенное использование земельного участка не изменилось.

Таким образом, исходя из ст. 445 ГК РФ о заключении договора в обязательном порядке, а также п. 5, 6 ст. 34 ЗК РФ, суд, вынося решение об удовлетворении исковых требований, в целях реальной защиты прав истца возлагает на ответчика обязанность направить проект договора купли-продажи испрашиваемого истцом земельного участка истцу в недельный срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате искового заявления государственной пошлиной в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд решил:

исковые требования удовлетворить.