Экологическое право России

Возложить на администрацию Абалаковского сельского совета Енисейского района Красноярского края обязанность подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из категории земель поселений, не связанных со строительством.

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 16 сентября 2006 г.

Дело № А-45-2091/06-73/3

( извлечение )

...

г. Магадан

Судья Арбитражного суда Магаданской области Ч., рассмотрев дело по заявлению открытого акционерного общества «Д. связь» в лице Магаданского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Магаданской области о признания незаконным и отмене постановления от 7 июня 2006 г. № 15 от заявителя: К. – юрисконсульт установил:

ОАО «Д. связь» в лице Магаданского филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 7 июня 2006 г. № 15 (далее – административный орган) о назначения административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 30.1–0.7 КоАП РФ, п. 23 разд. 8 «Правил пожарной безопасности в лесах» (далее – Правила).

По мнению заявителя, отсутствует факт нарушения п. 23 р. 8 Правил. Согласно п. 7.3.2 Правил при выполнении работ по текущему ремонту воздушных линий связи должны выполняться работы по расчистке просек и вырубке поросли кустарника в охранной зоне, обрезка сучьев деревьев для предупреждения повреждений от соприкосновения веток с проводами, удаление деревьев, угрожающих падением на линию связи. Указанные работы выполняются в соответствии с «Планом текущего ремонта ВО» ГТС, СТС по ЯУЭС на 2006 год.

Истец полагает, что в оспариваемом постановлении указание на то, что на участке автодороги «Ягодное – Сусумак» от ручья Лукич по направлению в г. Сусуман не окопаны опоры связи, произведено без учета характеристики и особенностей данного участка.

В дополнении к заявлению истец ссылается на нарушение п. 2 ст. 25.1, п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ в части неизвещения юридического лица (ОАО «Д.») о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов по факту нарушения законодательства.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Полагает, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Административный орган ссылается на абз. 1, 3, 4, 5 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г, № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон), которым установлено понятие пожарной безопасности, где «пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров».

Правила пожарной безопасности в лесах РФ (далее – Правила), утвержденные постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 9 сентября 1993 г. № 886, приказ Федеральной службы лесного хозяйства России от 29 октября 1993 г. № 289 «Об утверждении Указаний по противопожарной профилактике в лесах и регламентации работы лесопожарных служб», в котором устанавливаются критерии содержания просек прохождения линий электросвязи, содержатся и раскрываются в следующих нормативных правовых актах: постановление губернатора Магаданской области от 28 апреля 2006 г. № 70-п «О мерах по обеспечению охраны от пожаров лесного фонда, лесов, не входящих в лесной фонд, и земель иных категорий в 2006 году на территории Магаданской области»; приказ Агентства лесного хозяйства по Магаданской области от 4 мая 2006 г. № 41 «Об открытии пожароопасного сезона на территории лесного фонда Агентства».

Административный орган считает доказанным факт нерасчистки просек прохождений линий электросвязи, ответственность за который предусмотрена ст. 8.32 КоАП РФ. Просит в удовлетворении об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности отказать.

Исследовав и оценив доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими отклонению.