Экологическое право России

Представитель ООО «ДВ.» для рассмотрения дела об административном правонарушения не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем мировым судьей решено рассмотреть дело в отсутствие представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ООО «ДВ.» в совершении вменяемого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом опроса представителя ООО «ДВ.» Г. в качестве лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», предписанием от 30 июня 2006 г. № 14 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, актами.

Деяние, совершенное ООО «ДВ.», является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ООО «ДВ.», не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, статус юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которое ранее не привлекалось к административной ответственности, – отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает, что предприятию следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 3, 5, 4.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ООО «ДВ.» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 МРОТ, или 10 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано прокурором в Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому судебному участку

Мировой судья Амурской области по Бл. судебному участку К. при секретаре Ч. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Благовещенске дело по иску Управления Росприроднадзора по Амурской области к С. о взыскании суммы ущерба в размере 9793 руб. 86 коп., причиненного лесному фонду нарушением лесного законодательства, установил:

представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчиком 17 декабря 2004 г. в квартале 18 выдел 7.13 лесов бывшего совхоза «Н.» была совершена незаконная порубка деревьев: дуба монгольского (сухостой) в количестве 3 штук общим объемом 0,3 куб. м, березы черной 12 штук объемом 1,64 куб. м. По данному факту составлен протокол о лесонарушении от 5 декабря 2004 г. № 15. Расчет ущерба, произведенный в соответствии с «Таксами для исчисления размера взысканий на ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства в Российской Федерации», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388, установен в размере 9793 руб. 86 коп.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Мировой судья признает причины неявки неуважительными, в силу ст. 167 ГПК РФ определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В материалах дела имеется объяснение ответчика, в котором он признает факт порубки 3 деревьев дуба монгольского и 12 деревьев березы черной.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т. показал, что 15 декабря 2004 г. в составе группы сотрудников лесхоза и милиции выехали в рейд в район села Г. В квартале 18 выдел 7.13 лесов бывшего совхоза «Н.» обнаружили гр. С., который незаконно спилил 3 дуба и 12 черных берез. На данного гражданина был составлен протокол и произведен пересчет спиленных деревьев, который отражен в ведомости пересчета. В первый день было хорошо видно свежеспиленные деревья, так как по свежему снегу лежали опилки.

Расчет ущерба к протоколу о лесонарушении от 15 декабря 2004 г. № 15, произведенный Бл. лесхозом в соответствии с «Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный лесному фонду нарушением лесного законодательства в Российской Федерации», на сумму 9793 руб. 86 коп. сомнений у мирового судьи не вызывает.

На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Управления Росприроднадзора по Амурской области к С. обоснованы объяснениями представителя истца, свидетеля Т., исследованными в судебном заседании материалами дела.