Экономическая мысль Древней Греции. Курс лекций

Для современных апологетов капитализма даже идеологи античных рабовладельцев оказываются слишком опасными радикалами, покушающимися на первоосновы капитализма. Защищая его в своём курсе «Экономика», П. Самуэльсон пытается сокрушить Аристотеля с помощью рассуждений о плодовитых кроликах, наивно отождествляя их размножение с ростом процентов. Деньги, оказывается, могут порождать деньги, поскольку существует возможность покупки «капитальных благ», прибыльных инвестиций, чего не заметил будто бы греческий мудрец ¹³⁾. Но эта натуралистическая аргументация совершенно бездоказательна, явно смехотворна и свидетельствует лишь о крайней вульгарности методологии новейших апологетов наёмного рабства, капиталистического чистогана. Даже идеолог античных рабовладельцев оказывается более благородно мыслящим, чем апологеты капиталистов нашего времени. Апология буржуазного паразитизма весьма трудная задача, а потому Самуэльсону приходится пускать в дело софизмы всякого рода. Однако он забывает, что прибыльное применение деньги могут находить только в определённых социальных условиях, исторически преходящих. Биологическая способность кроликов к саморазмножению в данном случае ничего не доказывает. Это явления разного порядка, логически несовместимые. Вместе с тем и само прибыльное применение денег вовсе не доказывает их «плодовитости» как таковых или правомерности взимания процентов при всех условиях. Ведь для нарастания процентов требуется прибавочный, неоплаченный труд эксплуатируемых. Деньги лишь опосредствуют процесс эксплуатации народных масс. Аристотель и осуждал её торгово-ростовщические формы.

§ 2. Работы советских экономистов

Правильное истолкование экономической мысли Древней Греции можно дать лишь с позиций марксистско-ленинской методологии. Однако разработка столь важной темы советскими экономистами остаётся всё ещё в начальной стадии. Беззаботность наших экономистов просто поразительна. За полвека они не опубликовали ни одной капитальной монографии на эту тему, в то время как советские философы создали десятки исследований, посвящённых древнегреческой философии, вполне резонно считая, что без её изучения нельзя и в XX веке стать квалифицированным философом. Экономисты держатся другой точки зрения, наивно полагая, будто для изучения политэкономии серьёзного значения экономическая мысль античности не имеет. Это заблуждение пора рассеять. Истоки политэкономии восходят к античным мыслителям. Вокруг их экономических идей и сейчас идёт острая борьба.

К сожалению, они находят освещение преимущественно в нашей литературе учебного назначения. Но и в ней всё ещё встречаются очень серьёзные ошибки, характерные для работ В. П. Волгина, С. Лурье и Д. И. Розенберга. Процесс освобождения от этих ошибок идёт слишком медленно.

Об этом свидетельствует и книга Л. М. Мордуховича «Очерки истории экономических учений» (1957 г.), где автор довольно обстоятельно трактует экономическую мысль Древней Греции. Однако он не выходит за рамки традиционной схемы, не проводит должным образом принципы историзма, обедняет тематику и даёт ей весьма одностороннее толкование. Оказывается, что её история начинается лишь с работ Ксенофонта, а затем находит отражение в трудах Платона и Аристотеля. Выпадают периоды генезиса рабовладения и его расцвета. Выходит, что они совсем не знали острых проблем, противоречий, идейной борьбы и не порождали экономической мысли. Получается большая неувязка. Экономические требования народных масс совершенно игнорируются автором. Им не выясняется проблематика рабовладельческого способа производства, и даже экономические воззрения Ксенофонта, Платона, Аристотеля анализируются безотносительно к ней. Упоминается лишь о хозяйственной разрухе, вызванной Пелопонесской войной, но не замечается общий кризис рабовладельческого режима. Поэтому для оценки этих воззрений не оказывается нужного критерия. Чтобы выйти из затруднительного положения, автор очень детально анализирует отдельные замечания Ксенофонта, Платона и Аристотеля по вопросам теории товарного производства, но в оценках не соблюдает меры. Эти античные мыслители, как и в трактовке Д. И. Розенберга, односторонне превращаются в теоретиков товарного производства, хотя они не были ими и искали прежде всего решение актуальных проблем, поставленных кризисом рабовладельческого способа производства. В итоге искажалась общая картина развития древнегреческой мысли, исчезала её софистика. Большим недостатком книги является то, что в ней не разграничены должным образом социальные идеалы древнегреческих мыслителей и их воззрения на существующее положение. Идеализация спартанских порядков выпала из поля зрения. Сами эти идеалы трактуются иногда превратно. Автор толкует о «платоновском коммунизме», «потребительском коммунизме», хотя и называет его аристократическим, ставит в кавычки, противопоставляет научному коммунизму. Однако всё это не спасает положения ¹⁴⁾.