Экономическая мысль Древней Греции. Курс лекций

Переходя к классификации имущества, Теофраст указывал, что «главное и самое необходимое – это то, что лучше всего и пригоднее всего в хозяйстве – человек». Нужно также от рабов иметь залог, которым послужит рождение ими детей. Что же касается жертвоприношений и угощений, то их рекомендовалось «устраивать скорее ради рабов, чем ради свободных», поскольку рабы более причастны к таким обычаям. Всё имущество советовалось делить на прибыльное и бесприбыльное, причём считать первое более предпочтительным и его должно быть больше. Вместе с тем «доходные дела нужно распределять так, чтобы не всё сразу подвергать риску». Допускались персидские и лаконские способы хранения имущества с использованием складов, но не исключался и «аттический способ ведения хозяйства», когда владельцы продуктов и вещей продают и покупают, в более мелких хозяйствах не имеют складов. Признак персидского усматривался в том, что всё содержится в порядке и находится под надзором самого хозяина. По мнению автора, управляющим нужен хороший пример и «невозможно, чтобы управляющие были заботливы, если незаботливы хозяева». Больше того, «хозяева должны вставать раньше рабов, а ложиться – позже, и дом никогда не должен оставаться без надзора, как и город, и все необходимые дела нельзя оставлять без внимания ни днём, ни ночью». Вывод гласил, что подниматься даже ночью «полезно и для здоровья, и для хозяйства, и для философии». В крупных домах рекомендовалось назначать привратника из числа рабов, непригодных для работы ³⁾.

В этих рассуждениях и рекомендациях значительный интерес представляет определение полиса как совокупности условий благополучной жизни. Этим отражался тот факт, что полис действительно стал средоточением населения, урбанизация Древней Греции зашла весьма далеко и оказывала большое влияние на развитие экономики, классовой борьбы, политической системы. В известной мере можно говорить об урбанизме экономической мысли того времени. Любопытна и попытка определения места хозяйства в полисе как государстве. Хозяйство трактовалось как лишь часть полиса, хотя и очень важная. В этом сказывалась непоколебимая вера древних греков в полисную систему, её преимущества и добродетели. Приоритет перед хозяйством отдавался полису. Более сложными признавались и проблемы его управления, поскольку они возникали с самого начала и состояли прежде всего в основании города, поселенья. Проблемы управления хозяйством считались Теофрастом более простыми, так как часто ограничивались только производством тех или иных продуктов, не включая вопросы их использования.

Но при решении и проблем управления хозяйством автор проявлял много проницательности, понимания господских интересов, желания ограждать их. Доминировали, естественно, домостроевские мотивы и сообразно им рекомендовались рецепты умножения, хранения и использования богатства. Роль «хозяйского глаза», неустанного надзора оценивалась очень высоко. Господину рекомендовалось прерывать даже ночной сон, пробуждаться раньше рабов, чтобы ни днём, ни ночью хозяйство не оставалось без надзора, присмотра. Допускалась отчасти передача его управителям, но при обязательном контроле со стороны господина, ибо «хозяйский глаз – алмаз». Управителям тоже нужен пример бдительного надзора. В этих советах отчётливо сказывается влияние экономических противоречий рабовладельческого режима, его классовых противоречий, крайне осложнявших управленческие, организационные проблемы господ.

Традиционным образом восхвалялось сельское хозяйство, его добродетели противопоставлялись порокам промышленности. О причинах этого уже много раз говорилось выше. Однако эти сентенции оказывались в противоречии с урбанизмом экономических идей автора, его ориентацией на полис, на доминирующее значение полиса. Аналогичное противоречие обнаруживалось и при трактовке способов приобретения имущества. Купеческая прибыль играла крупную роль в обогащении городского купечества, а Теофраст считал её отчасти недостойной, ставил в один ряд с военным грабежом и отдавал предпочтение земледельческим доходам. Когда шла речь о хранении богатства, рекомендовалось увеличивать удельный вес его прибыльной части, и выходит, что хозяева ориентировались на извлечение и коммерческих доходов, а не только земледельческих. Допускался как персидский, натурально-хозяйстванный, так и аттический, коммерческий способы ведения хозяйства. В этом проявлялась неискоренимая антитеза натурального и товарного хозяйства. Автор тоже колебался в её разрешении и высказывал противоречивые суждения.

В целом он по всем вопросам оставался в «кругу идей» Ксенофонта, Платона и Аристотеля.

§ 2. Социальные идеи философских учений