Экономическая мысль Древней Греции. Курс лекций

Оставаясь на позициях материализма, эпикурейская школа была наиболее передовой для своего времени. Но затрагивая социально-экономические проблемы, она весьма своеобразно отразила кризис рабовладельческого строя. Эпикурейская школа призывала господ «не терять духа» в хаосе социальных потрясений, довольствоваться малым и замыкаться в личной жизни. Она не осуждала рабства, но вместе с тем и не выдвигала широкой программы его экспансии. Настали уже совсем иные времена, и о расширении сферы господства рабовладения не могло быть речи. Приходилось довольствоваться тем, что есть, и в рамках существующих отношений искать то, приятное, что, по мнению Эпикура, составляло непременное условие разумной, прекрасной и справедливой жизни. Можно считать, что для экономических воззрений эпикурейской школы было характерно известное примирение с кризисом рабовладельческой системы. Во всяком случае активной программы выхода из него эпикурейцы не выдвигали.

Для полной характеристики экономической мысли периода эллинизма следует отметить сочинение «Об экономике» философа (эпикурейца) и поэта Филодема, родившегося около 110 года до н. э. (в Радарах) и переселившегося в Италию. Здесь в 70-х годах I века до н. э. он (вместе с другом) стал создателем и руководителем философской школы. Филодем был учеником Зенона Сидонского, главы эпикурейской школы в Афинах (с начала I в. до н. э.), писал по вопросам логики, риторики, поэзии, музыки, этики, религии, истории философии, оставил биографии, диалоги, диатрибы (трактаты на моральные темы – о смерти, бедности и т. д.) и умер вскоре после 40-х годов до н. э. Видимо им было написано много таких диатриб, а затем они оказались объединены в серию книг под общим заголовком «О пороках и противоположных им качествах». Поскольку IX книга серии была посвящена вопросам управления хозяйством, правомерности умеренного обогащения и потребления, она получила у историков условное название трактата «Об экономике». Но сохранилось лишь немногим более четвёртой части его текста и он делится на 3 части. Первая из них посвящена изложению идей Ксенофонта (представленных в его работе «Экономика»), вторая – сочинения Теофраста «Экономика» (известной как работе Псевдо-Аристотеля) и третья – обоснованию экономических воззрений эпикурейской школы.

Полемизируя с Ксенофонтом, Филодем не соглашался с тезисом, будто «изобилие в жизни – пустяки», хотя Сократ мог обходиться малым. По мнению Филодема, «это и здравому уму противоречит». Атакуя Теофраста, автор признавал малозначимым противопоставление управления полисом и хозяйством, указывая, что первое тоже может быть единовластным. Не придавалось значения и определению полиса, поскольку «это совершенно ясно и так». Ставилась под сомнение и важность положения, что хозяйство возникает раньше полиса. Отвергалось также разграничение отраслей, согласно которому одни из них только производят, а другие и применяют свою продукцию. Не приемлемым для автора оказывалось и утверждение, что «обработка земли даётся природой» и потому главная забота должна быть о ней. Зато советы о том, чтобы пресекать дерзость рабов, не притеснять их, выказывать уважение к более честным и усиленно работающим давать больше еды, признавались сносными. Но отвергалось предложение не давать вообще вина рабам или только изредка, и указывалось, что небольшая порция его «придаёт бодрости силу, и его много дают тем, кто много работает». Более уместным признавался совет относительно того, что для работы нужно выбирать рабов «не слишком трусливых, не слишком строптивых», за её выполнение должна следовать награда. Только утверждалось, что последняя неправомерна для всех, да и определение сроков не обязательно. Одобрение получала рекомендация о пользе разноплемённого состава рабов.

Предложение о поощрении деторождения, чтобы дети стали залогом от бегства рабов, признавалось менее приемлемым, чем совет Ксенофонта – выращивать детей лишь от хороших, а не от дурных рабов. Высмеивалось рассуждение о том, что жертвоприношения и угощения нужно устраивать скорее ради рабов, чем свободных, ибо это «слишком неестественно». Подчёркивалось, что от управляющего требуется умение приобретать, сохранять, содержать в порядке и использовать имущество, однако «умение содержать в порядке не равноценно умению приобретать и умению сохранять». По мнению Филодема, поучение о предпочтительности «прибыльного имущества» побуждает к корыстолюбию и следует лишь добиваться того, чтобы всё имущество было полезным. Хранение его «по аттическому способу» (путём купли-продажи) признавалось обременительным, а может быть и бесполезным. Осуждалось и предложение – философам вставать утром раньше рабов и ложиться вечером позже них, подниматься даже ночью, чтобы за всем уследить.