Экономическая мысль Древней Греции. Курс лекций

Правда, самим рабовладельцам Демокрит читал нотации за неумеренное обогащение. Но он осуждал лишь бесцеремонные методы обогащения, которые дискредитировали рабовладельческий режим или ускоряли опасное своими последствиями разорение свободных элементов населения. Демокрит опасался за судьбы рабовладельческого строя и перед ним уже вырисовывалась отчасти та проблема стабилизации этого строя (путём сохранения его социальных резервов среди свободного населения), которая играла огромную роль в экономической мысли Греции IV в. до н. э.

Заслуживает внимания попытка Демокрита дать материалистическое истолкование происхождению человеческого общества, культуры и государства. Ценно то, что Демокрит, как великий материалист, пытался выявить экономическую необходимость (нужду), которая играла огромную роль в истории формирования человеческого общества. Он подчёркивал генетические связи первобытного человека с животным царством, огромное значение придавал изобретению методов использования огня и созданию других элементов материальной культуры.

Новые моменты в развитие экономической мысли Греции внесли софисты. Появление этой школы свидетельствовало о серьёзных сдвигах в греческой философии. С обострением классовых противоречий во второй половине V в. до н. э. материалистические концепции оказываются опасными для рабовладельцев, т. к. подобные концепции санкционировали всё-таки материальные требования народных масс. Для умиротворения последних требовались более рафинированные формы апологии существующего строя. Поэтому в греческой философии усиливаются идеалистические тенденции и выдвигаются на первый план моральные проблемы. Натурфилософские системы материалистического характера предшествующего периода ничего не давали для социальной демагогии рабовладельцев, спрос на которую необычайно возрос во второй половине V столетия. Нужны были новые конструкции на идеалистической основе и их дали софисты. Однако последние оказались очень пёстрой толпой. Их появление означало, что в Греции возникла профессиональная интеллигенция, которая обслуживала господ и своими моральными сентенциями ослабляла волю народных масс к сопротивлению. Но сама эта интеллигенция страдала часто от бедствий рабовладельческого режима. В экономическом отношении профессиональные учителя мудрости влачили жалкое существование. Вращаясь среди городской бедноты и пауперов всякого рода, они сами проникались их настроениями. Поэтому в моральной философии софистов появляются попытки развенчать мнимые добродетели господ, осмеять богатых и сильных, поставить под сомнение их господство, святость закона и гражданского долга. В этой своеобразной форме софисты косвенно отражали анархические тенденции городской бедноты (преимущественно интеллигентской), а также пауперов, выбитых из хозяйственной колеи. Некоторые из софистов приходили даже к отрицанию рабства.

В целом взгляды софистов, в том числе и экономические, дают очень пёструю картину. Вообще слово «софист» первоначально не означало представителя какой-либо определённой школы и направления. Его эквивалентом были слова «мудрец», «искусник», «изобретатель». Однако со второй половины V в. до н. э. оно стало обозначать учителя философии, профессионального философа.

К старшим софистам (в период до и во время Пелопоннесской войны) относились Протагор (481–411 гг.), Горгий (ок. 483–375 гг.), Гиппий, Прадик, Антифонт. К младшим принадлежали Алкидам, Ликофрон, Пол (ученики Горгия), Фразимах Халкедонский, Критий (из числа «тридцати тиранов» в Афинах), Калликил (представленный в диалоге Платона). В первой половине IV в. до н. э. наблюдался уже процесс разложения и вырождения софистики.

Среди софистов было два лагеря: идеологи рабовладельческой демократии и идеологи аристократии. Старшие софисты шли под флагом демократии и противопоставляли природу закону или условности. Протагор отказывался идеализировать первобытную жизнь, считая её жалкой, а человека самым беспомощным существом на свете. Он придавал большое значение успехам материальной культуры. Этический релятивизм Протагора был резко выражен Фразимахом: «справедливость есть не что иное, как выгода для сильного». Некоторые софисты для обоснования природного равенства и свободы людей апеллировали к теории естественного состояния. Антифонт полагал, что от природы люди «все и во всём устроены одинаково», включая варваров и эллинов. Алкидам заявлял, что «бог создал всех свободными, природа никого не создала рабом». Ликофрон считал, что благородство является выдумкой, так как люди «неблагородные и благородные ничем друг от друга не отличаются». Отдельные софисты отвергали и рабство. Антифонт отрицал положительное право, полагая, что благоразумный человек «при наличии свидетелей будет широко ставить закон, а в отсутствии же свидетелей – веления природы», которым присуща внутренняя необходимость (а не выдумка).