Экономическая наука в тяжелые времена. Продуманные решения самых важных проблем современности

Индийское правительство в настоящее время рассматривает возможность перехода к так называемым субсидиям на основе прямых трансфертов, то есть к практике перевода денег на банковские счета людей, вместо того чтобы предоставлять им продукты питания (или другие материальные блага). Обосновывается это предложение тем, что такой способ гораздо дешевле и менее подвержен коррупции. Тем не менее оно подвергается широкой критике, в основном со стороны левых интеллектуалов. Один из них опросил тысячу двести домашних хозяйств по всей Индии относительно предпочтительности для них денег или продуктов питания. Выяснилось, что на уровне страны две трети домашних хозяйств предпочитают получать продукты, а не денежные переводы. В штатах, где система распределения продовольствия работала хорошо (главным образом в Южной Индии), это предпочтение было еще сильнее. Когда их спросили, почему, 13 % домохозяйств упомянули трансакционные издержки (банк и рынок находятся далеко друг от друга, поэтому трудно превратить наличные деньги в еду). При этом треть домохозяйств, предпочитающих продукты питания, утверждали, что это защищает их от соблазна нецелевого использования наличных денег. Один респондент из города Дхармапури, штат Тамилнад сказал: «Еда намного надежнее. Деньги тратятся легко». Другой же заявил: «Даже если вы дадите в десять раз больше, я предпочту продуктовый набор, так как его невозможно растратить впустую»[606].

НИЗКАЯ САМООЦЕНКА

И все же у нас нет данных, которые подтверждали бы обоснованность подобного беспокойства. По состоянию на 2014 год программы безусловной денежной помощи того или иного рода реализовывались в 119 развивающихся странах, а программы обусловленных денежных трансфертов бедным домохозяйствам – в 52 странах. В общей сложности один миллиард человек в развивающихся странах приняли участие по крайней мере в одной из таких программ[607]. Начальная фаза многих из этих программ была реализована экспериментально. Все эти эксперименты очень ясно показали, что не существует фактов, которые подтверждали бы представление о том, что бедные просто тратят деньги на удовлетворение сиюминутных желаний, а не важных потребностей. Во всяком случае те, кто получает трансферты, увеличивают долю расходов на питание (то есть они не просто больше тратят на продукты, но увеличивают эти расходы настолько, что растет и их доля в общих расходах); улучшается качество питания, а также растут расходы на образование и медицину[608]. Также нет доказательств того, что денежные трансферты ведут к увеличению расходов на табак и алкоголь[609]. При этом количество потребленных продуктов питания у тех, кто получает денежные трансферты, увеличивается в той же мере, как и у тех, кто получает продовольственные наборы[610].

Дело выглядит так, что даже мужчины не тратят деньги впустую. Когда трансферты случайным образом перечислялись мужчинам или женщинам, не возникало никакого различия между долей расходов на еду и долей расходов на, скажем, алкоголь или табак[611]. Несмотря на это, мы полагаем, что деньги лучше отдавать женщинам, потому что это немного восстанавливает баланс сил в семье и может позволить им делать то, что они считают важным (в том числе работать вне дома[612]), но вовсе не потому, что мы думаем, что мужчина пропьет их.

ИЗБЕГАЯ ЗМЕИНОЙ ЯМЫ

Не существует никаких доказательств того, что, получив денежные трансферты, люди перестают работать[613]. Экономистов это удивляет – зачем же вам работать, если вам не нужны деньги для выживания? А как же искушение ленью, за которую в аду вас бросят в змеиную яму, как грозит религия?